Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18692/2020[88-18116/2020]

дело N 2-3724/2019

8г-18692/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рычаговой Татьяны Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года (судья Синёва И.З.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года (судьи Костина Л.И, Чернышова Ю.А, Тимофеева И.П.) по иску Рычаговой Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о признании договора купли-продажи судов недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Рычаговой Т.Л. (лично, паспорт) и ее представителя - Горейши С.А. (удостоверение от 6 декабря 2018 года N 1311, ордер N 11091 от 10 сентября 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, установил:

Рычагова Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о признании договора купли-продажи судов недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рычаговой Т.Л. - удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рычагова Т.Л. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не согласна с указанными судебными актами, считает их вынесенными с существенным нарушением закона. Указание суда первой инстанции на ее неосмотрительность при заключении договора купли-продажи являются несостоятельными ввиду того, что при заключении сделки, проверила информацию, которая имеется в свободном доступе, а именно, что ООО "Удача" является действующей организацией и каких либо споров по предмету сделки не велось, кроме этого при визуальном осмотре судов проверила свидетельство о праве собственности ООО "Удача" на данное имущество. Указывает, что передача объектов по акту приема-передачи не производилась, договор купли-продажи не был зарегистрирован в Российском речном регистре, и она не могла самостоятельно провести акт технического обследования (освидетельствования) судна, так как не являлась судовладельцем (собственником) данного имущества. Выводы судов о пропуске срока давности являются ошибочными.

В судебном заседании Рычагова Т.Л. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 1 сентября 2014 года между Рычаговой Т.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" заключен договор купли-продажи судов, по которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя суда, а покупатель обязался принять и оплатить за указанные суда денежные средства в размере 16 000 000 рублей в порядке и сроки, установленные договором. Сторонами подписан график оплаты по договору, согласно которому последняя оплата должна быть произведена 11 августа 2016 года в размере 656 000 рублей. Покупатель имеет право досрочной оплаты части или всей стоимости судов.

Суда передаются покупателю в качестве единого комплекса для использования в целях организации туристического и рыболовно-спортивного бизнеса (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора продавец обязуется передать покупателю суда в состоянии, пригодном к плаванию и отвечающем целям их использования, по актам приема-передачи в течение 10 дней с момента 100% оплаты. Право собственности на суда переходит к покупателю только после 100% оплаты.

Установлено, что 30 сентября 2014 года Рычагова Т.Л. частично оплатила продавцу по договору купли-продажи от 1 сентября 2014 года наличные денежные средства в размере 1800 000 руб, денежные средства в размере 450 000 рублей она перечислила на расчетный счет генерального директора Полянской. Б.В, что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2014 года и не оспаривалось сторонами.

С мая 2015 года Рычагова Т.Л. приостановила оплату средств за судна, приобретенные по договору купли-продажи, с июля 2015 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями относительно надлежащего состояния судов и оформления комплекта судовых документов.

24 ноября 2015 года истец направляла в адрес общества с ограниченной ответственностью "Удача" уведомление, согласно которому покупатель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 1 сентября 2014 года, указав, что данный договор расторгнут с момента получения обществом данного уведомления (24 ноября 2015 года).

Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, Рычагова Т.Л. указала, что общество, заключая сделку купли-продажи судов, ввело ее в заблуждение относительно годности предмета договора, о возможности использовать предмет договора в целях, предусмотренных условиями сделки.

Проверяя наличие оснований совершения Рычаговой Т.Л. сделки под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора, в том числе и его предмет, соответствовали действительной воле сторон, в том числе и покупателя Рычаговой Т.Л, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения сделки истец не имел возможности ознакомиться с документацией на суда, их техническим состоянием, заблаговременно узнать о правовых рисках заключаемой сделки, покупателем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от нее по характеру сделки.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 454, 469, 476, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав условия данного договора, действия сторон по его исполнению, не установилоснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил также из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным судом отказано в удовлетворении производных от основного требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рычагова Т.Л. при заключении оспариваемой сделки введена в заблуждение в отношении предмета сделки, его существенных качеств, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В ходе разбирательства истцом не приведено в чем заключается существенность заблуждения и не представлено доказательств того, что Рычагова Т.Л. не совершала бы сделку, если бы ей было известно о действительном положении дел. При заключении оспариваемой сделки Рычагова Т.Л, проявляя соответствующую характеру и рискованности заключаемой сделки степень осмотрительности, имея возможность ознакомиться со всей документацией, могла заблаговременно узнать о правовых и материальных рисках такой сделки. В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом не представлено. При этом, как следует из пояснений Рычаговой Т.Л, данных в суде первой инстанции, истец имеет большой опыт работы в туристическом бизнесе, связанным с организацией отдыха на воде, она лично осматривала приобретаемые суда при передаче их в аренду ООО МФ "Домкор", подписывала акты передачи судов от 5 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, еще до подачи иска Рычагова Т.Л. в ноябре 2015 года обращалась в адрес продавца с уведомлением о расторжении договора купли-продажи судов, расторгнув сделку в одностороннем порядке. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания сделки недействительной, которая на момент обращения иска она прекратила свое действие.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку Рычагова Т.Л. узнала о негодности судна только в августе 2019 года опровергается материалами дела.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи судов заключен 1 сентября 2014 года, о технических проблемах одного судна истцу стало известно в мае 2015 года, что и послужило поводом к приостановке оплат по договору.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако с настоящим иском Рычагова Т.Л. обратилась в суд только 16 октября 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что в свою очередь является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Рычаговой Т.Л. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова