Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18789/2020[88-18276/2020]

дело N 2-2012/2019

8г-18789/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потеряева Сергея Сергеевича, Потеряевой Людмилы Игоревны и Потеряевой Арины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года по иску Потеряева Сергея Сергеевича, Потеряевой Людмилы Игоревны к Потеряевой Инне Станиславовне, Потеряеву Александру Сергеевичу, Урванцевой Алевтине Васильевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Потеряева С.С. (лично, паспорт), просившего кассационную жалобу удовлетворить; представителя Потеряева Александра Сергеевича - Фурсова А.В. (доверенность от 16 апреля 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Потеряев С.С, Потеряева Л.И, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потеряевой А.С, обратились в суд с иском, в котором просят признать договор купли-продажи от 11 декабря 2017 года, заключенный между Потеряевой И.С. (продавец) и Потеряевым А.С, Урванцевой А.В. (покупатели) ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Хостинкого районного суда города Сочи от 7 ноября 2019 года исковые требования Потеряева Сергея Сергеевича, Потеряевой Людмилы Игоревны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потеряевой Арины Сергеевны удовлетворены.

Договор купли-продажи от 11 декабря 2017 года, заключенный между Потеряевой Инной Станиславовной и Потеряевым Александром Сергеевичем, Урванцевой Алевтиной Васильевной признан недействительным в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожности сделки и прекращено право общей долевой собственности Потеряева Александра Сергеевича, Урванцевой Алевтины Васильевны по 1/3 доле каждого на объект недвижимости жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 675, 8 кв. м, расположенное на цокольном, втором, третьем, четвертом этажах в доме по адресу: "адрес", и право общей долевой собственности Потеряева Александра Сергеевича, Урванцевой Алевтины Васильевны по 23/480 доли каждого в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 940 кв. м, восстановив право собственности Потеряевой Инны Станиславовны на 2/3 доли жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 675, 8 кв. м, расположенного на цокольном, втором, третьем, четвертом этажах в доме по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 940 кв. м.

Не согласившись с данным судебным актом, Потеряев А.С, Потеряева И.С. и Урванцева А.В. подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Хостинкого районного суда города Сочи от 7 ноября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потеряева Сергея Сергеевича, Потеряевой Людмилы Игоревны к Потеряевой Инне Станиславовне, Потеряеву Александру Сергеевичу, Урванцевой Алевтине Васильевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Потеряев С.С, Потеряева Л.И. и Потеряевой А.С. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, оставить в силе решение Хостинкого районного суда города Сочи от 7 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не соответствуют фактическим материалам дела; судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Как следует из материалов дела и установлено судами исковые требования были мотивированы тем, что Потеряева И.С. является матерью Потеряева С.С. По договору купли-продажи от 19 мая 2009 года Потеряева И.С. приобрела часть жилого дома, состоящую из жилых и нежилых помещений N N 6, 38-48, 61-66, 79-84, расположенных на цокольном, 2-м, 3-м, 4-м этажах дома общей площадью 675, 8 кв. м, и соответствующую долю в праве на земельный участок. Потеряев С.С. с семьей был вселен Потеряевой И.С. в помещения 4-го этажа NN 79-84 в 2012 году, где проживает по настоящее время. Потеряева Л.И. зарегистрирована по указанному адресу с 8 сентября 2012 года, малолетняя Потеряева А.С. с 14 сентября 2018 года. В августе 2018 года истцы узнали, что объект недвижимости по адресу ул. "адрес" в котором они проживают, продан по долям по договору от 11 декабря 2017 года и разделен на вновь образованные жилые помещения решением Хостинского районного суда г..Сочи от 7 марта 2018 года. В мае 2019 года Потеряев А.С. обратился в Хостинский районный суд г..Сочи с иском к семье своего брата Потеряева С.С. о выселении их из помещений NN 79-84 четвертого этажа дома N "адрес", обосновав свое требование тем, что он является собственником указанных помещений, а семья брата проживает там незаконно. По договору от 11 декабря 2017 года Потеряева И.С. продала Потеряеву А.С. и Урванцевой А.В. по 1/3 доле в праве общей собственности на помещение площадью 675, 8 кв. м, расположенное на цокольном, втором, третьем, четвертом этажах дома N 12А по ул. Грибоедова и по 23/480 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 940 кв. м, при этом стороны закрепили в пользование Потеряева А.С. помещения 4-го этажа (NN 79-84) площадью 100, 7 кв. м, в пользование Урванцевой А.В. помещения 3-го этажа (NN 61-66) площадью 101 кв. м.

При этом, в пункте 4.1 договора указаны недостоверные сведения о том, что продаваемое жилое помещение не обременено правами пользования третьих лиц, свободно от любых прав третьих лиц, а в пункте 4.3 договора продавец доводит до сведения покупателей, что лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание на указанной жилой площади, не имеется. Утаив в договоре купли-продажи факт проживания в продаваемом помещении семьи истцов, стороны после его заключения в судебном порядке разделили помещение на три самостоятельных объекта, решением Хостинского районного суда г..Сочи от 7 марта 2018 года по делу N 2-690/2018. Право общей долевой собственности на помещения прекращено, произведен выдел в натуре жилых помещений, в результате которого помещения N 79-84 общей площадью 100, 7 кв. м, расположенные на 4 этаже переданы в собственность Потеряева А.С, помещения NN 61-66 общей площадью 101 кв. м, расположенные на 3-м этаже Урванцевой А.В, помещения NN 34-48 площадью 389, 1 кв. м, расположенные на 2-м этаже и помещение общей площадью 85 кв. м, расположенное в цокольном этаже Потеряевой И.С. В результате раздела семья истцов, вселенная в 2012 году в неразделенное помещение, оказалась проживающей и зарегистрированной в формально несуществующем объекте недвижимости, поскольку после раздела он прекратил свое существование. В настоящее время вновь образованные помещения 3-го и цокольного этажей уже проданы третьим лицам. По мнению истцов, ответчиками при заключении договора купли-продажи нарушены требования закона о совершении сделок купли-продажи жилых помещений (статьи 558 ГК РФ), поскольку в договоре не указано, что помещение обременено правами истцов на пользование жилым помещением, согласованное внесение сторонами в существенное условие договора купли-продажи недостоверных сведений посягает на права третьих лиц - истцов на жилище, что влечет недействительность (ничтожность) договора.

Защитить права истцов и устранить их нарушение можно лишь путем признания договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде реституции - возврата проданных долей в собственность Потеряевой И.С.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13 декабря 2017 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

В оспариваемом истцами договоре (пункт 4.1) указано, что продаваемое жилое помещение не обременено правами пользования третьих лиц, свободно от любых прав третьих лиц, согласно пункту 4.3 договора по заявлению продавца и согласно представленной выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда N 390, выданной 10 ноября 2017 года МУП г. Сочи "ГИВЦ", в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован, продавец доводит до сведения покупателей, что лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание, на указанной жилой площади не имеется.

Судом также установлено, что в жилом помещении площадью 675, 8 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302002:2284, расположенном на цокольном, втором, третьем, четвертом этажах дома N 12А по ул. Грибоедова г. Сочи, на момент заключения договора купли-продажи от 11 декабря 2017 г. фактически проживали Потеряев С.С, Потеряева Л.И. и их малолетняя дочь 31 декабря 2015 года рождения Потеряева А.С, ответчик Потеряева И.С, являясь собственником данного жилого помещения с 2009 года, в 2012 году вселила в него в качестве членов семьи своего сына Потеряева С.С. и его супругу Потеряеву Л.И, у которых впоследствии родилась дочь Потеряева А.С.

Потеряева Л.И. была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения по месту жительства 8 сентября 2012, что подтверждается копией домовой книги, копией ее паспорта справками УФМС.

Потеряева И.С, продав по данному договору по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение Потеряеву А.С. и Урванцевой А.В, сохранила за собой 1/3 в праве собственности на помещение, то есть после совершения данной сделки не произошло перехода права собственности на все жилое помещение, следовательно, проживающие в нем истцы сохранили право пользования данным помещением как члены семьи собственника.

Установив, что договор купли-продажи от 11 декабря 2017 года содержит недостоверные сведения о том, что в продаваемом жилом помещении никто не зарегистрирован, оно не обременено правами пользования третьих лиц, свободно от любых прав третьих лиц суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данного договора в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал на то, что истцы не являются участниками сделки, в связи с чем не включение в договор перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользование жилым помещением на права последних никак не влияет. Апелляционный суд также указал, что истцы проживают и пользуется спорным жилым помещением, а не указание в договоре на сохранение за ними права пользования, не влечет для них никаких правовых последствий, поскольку существующее у них в силу закона право пользования спорным жилым помещением не нарушено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска права истцов ответчиками не нарушены.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что права истцов при заключении оспариваемой сделки не нарушены, являются преждевременными в силу следующего.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не учел, что пункт 1 статьи 558ункт 1 статьи 558 ГК РФ, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О, от 19 ноября 2015 года N 2560-О и др.).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным суду надлежало установить - являются ли истцы лицами, сохраняющими право пользования спорным помещением, в связи с чем нарушены ли их права и законны интересы при заключении спорного договора.

При этом суду надлежит учесть, что из нормы пункта 1 статьи 558 ГК РФ следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением в соответствии с законом (например, в порядке приватизации), а не в соответствии с договором или фактическим предоставлением.

Кроме того, при рассмотрении требования истца о недействительности сделки в связи с отсутствие его существенных условий - перечня лиц, имеющих прав на проживание в жилом помещении, суду надлежит рассмотреть вопрос о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду на основании представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле необходимо дать оценку свидетельствует ли отсутствие в договорах перечня указанных истцом лиц о несогласованности существенных условий и может ли указанное являться основанием для признания договора недействительным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова