Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18898/2020[88-18280/2020]

дело N 2-3734/2019

8г-18898/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года (судья Крапко В.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года (судьи Хмарук Н.С, Пономаренко А.В, Харченко И.А.) по иску Морозова Константина Александровича, Канатьева Александра Александровича к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО СК "Опора", Шепеля Владимира Владимировича, Вильгельма Сергея Антоновича, Таран Д.О, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Морозов К.А. и Канатьев А.А. обратились в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к САО СК "ВСК" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО СК "ВСК". Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 58 670, 67 рубля. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, несоответствующей размеру причиненного вреда, а также недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 65 982 рублей, УТС - 17 454, 43 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 18 000 рублей. В доплате страхового возмещения отказано. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 24 765, 88 рубля.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с САО СК "ВСК" в пользу Морозова К.А. взысканы страховое возмещение в сумме 24 765, 88 рубля, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 173 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 382, 94 рубля. В пользу Канатьева А.А. с САО СК "ВСК" взысканы убытки в виде расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" с САО СК "ВСК"" взысканы расходы на проведенную судебную экспертизу в сумме 9000 рублей. В местный бюджет с САО СК "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 1 543 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку в заключении судебной экспертизы имеются грубые ошибки, такое заключение не могло быть положено в основу решения суда. Судом первой и второй инстанции не были изучены все доводы ответчика, не были установлены факты, имеющие значения для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В связи с тем, что основное исковое требование не подлежало удовлетворению, не правомерным является и взыскание производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно рецензии на судебную экспертизу, однако судом первой инстанций отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Суды при рассмотрении дела не достаточно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года на ул. Киевская, 6/4 в г. Симферополе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Дэу Сэнс" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Вильгельма С.А. (собственник - Шепель В.В.) и транспортным средством Сузуки Витара, государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является Морозов К.А.

Согласно извещению о ДТП от 11 октября 2018 года, составленном без участия сотрудников ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП является Вильгельм С.А.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

Морозов К.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 31 октября 2018 года, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 58 670, 67 рубля.

С целью установления действительной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Центурион".

В соответствии с экспертными заключениями от 29 октября 2018 года от 30 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65 982 рублей, величина УТС - 17 454, 43 рубля.

20 ноября 2018 года и 31 января 2019 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией по оплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

11 декабря 2018 года страховщик предоставил ответ, которым отказано в произведении доплаты по тем мотивам, что согласно самостоятельно проведенной в последующем оценкой страховой компанией, действительно установлено расхождение с ранее выплаченной величиной ущерба, однако таковое не превышало 10% порогового значения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" N76/09/19 от 23 октября 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа запасных частей составила 67 456, 09 рубля, величина УТС - 17 640 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методики, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы страховой случай.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установилпричинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждением автомобиля истца, правильно определилразмер ущерба, то есть установилстраховой случай, что подтверждается, в том числе и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 24765, 88 рубля, исходя из размера, определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда, расходов на нотариальные услуги, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, госпошлины.

При этом сумма неустойки, была снижена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, оснований для еще большего снижения неустойки не имеется. Общая сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, не превышает размера взысканного страхового возмещения, поэтому доводы жалобы о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и не соблюдения баланса интересов сторон являются необоснованными.

При этом расходы за производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, уменьшил их, определив к возмещению в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму, суд взыскал в пользу Канатьева А.А, учитывая состоявшуюся уступку прав требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова