Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18905/2020[88-18272/2020]

дело N 2-1589/2019

8г-18905/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2019 года (судья Холодная Е.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года (судьи Курская А.Г, Белоусова В.В, Кирюхина М.А.) по иску Белянской Раушании Ингеловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пшеничного Владимира Сергеевича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Белянская Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 9980 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку с 7 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года в сумме 10 830 рублей, с 14 сентября 2017 года по 3 октября 2019 года в сумме 74 850 рублей, штраф в сумме 4990, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 180, 21 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2720 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белянской Р.И. невыплаченное страховое возмещение в сумме 9980 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойка в сумме 4900 рублей, штраф в сумме 4990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в сумме 180, 21 рубля, расходы на нотариальные услуги в сумме 2720 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, а всего взыскано - 66 270, 21 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1228, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено не в полном объеме (заявлено - 14 469, 35 руб, взыскано - 9980 руб.), при взыскании судом юридических, почтовых и нотариальных расходов, а также расходов на судебную экспертизу должен был быть применен принцип пропорциональности. Судами не приняты во внимание, имеющиеся в настоящем деле, злоупотребления истца, выразившиеся в проведении осмотра ТС в одностороннем порядке без уведомления ответчика до представления ТС на первичный осмотр страховщику, чем воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца и заявлению возражений, осмотр по инициативе истца проведен 29 мая 2017 года, тогда как заявление о страховом возмещении подано 18 июля 2017 года; в подаче заявления о страховом случае с нарушением срока на 48 дней; в обращении в суд за взысканием страхового возмещения и неустойки спустя более двух с половиной лет; в представлении в обоснование иска заключения, составленного экспертом-техником с аннулированной аттестацией, содержание которого не соответствует требованиям законодательства, искусственно создав возможность обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года в г. Саки, перекресток ул. Ленина, пер. Новый, Республика Крым произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ДЕО ЛАНОС", принадлежащим на праве собственности Пшеничному В.С, под его же управлением и автомобилем марки "ДЕО МАТИС", принадлежащим на праве собственности Сагитовой (после заключения брака - Белянская) Р.И, под ее же управлением.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки "ДЕО ЛАНОС".

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии "данные изъяты"

Истец 18 июля 2017 года обратилась через полномочного представителя ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Крым ООО "СК "Московия" с заявлением о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, признало ДТП страховым случаем, 27 июля 2017 года произвела страховую выплату в сумме 37 500 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения 6 сентября 2017 года, Белянская Р.И. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением необходимых документов. Указанная претензия получена ответчиком 12 сентября 2017 года.

14 сентября 2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 520, 00 рублей.

Согласно уведомлению N01-10/12326 от 15 сентября 2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что в результате проверки предоставленного истцом заключения независимой экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы ООО "Гуд Эксперт Ассистанс" от 31 августа 2017 года, идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная, а при определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой.

Согласно экспертному заключению N290517-739-3108-ЕВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 489, 35 рубля.

В возражениях на иск ответчик в суде первой инстанции ссылался на полное возмещение страховой выплаты и оспаривал независимую экспертизу, предоставленную истцом, в связи с чем по делу на основании определения суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N299 АТ/2019 от 20 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 66 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и, что, сомнений в компетенции и квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение суд признал обоснованным, содержащим подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, и указал, что выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы.

Оспаривая выводы эксперта, представитель ответчика представил суду первой инстанции рецензию, согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, вместе с тем о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде не ходатайствовал.

Суд первой инстанции не принял во внимание предоставленную стороной ответчика рецензию, поскольку доводы о несоответствии заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик не были подтверждены материалами дела.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, то суд взыскал с ответчика сумму страховой выплаты в сумме 9980 рублей.

Оснований для снижения штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном конкретном случаи суд не усмотрел и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 4990 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению должника, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за период с 7 августа 2017 года по 3 октября 2019 года до суммы 4900 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы истца, в частности расходы на почтовые отправления в сумме 180, 21 рубля, расходы на нотариальные услуги в сумме 2720 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, и в полном объеме отнесены на ответчика.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе указывает на неприменение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, подлежащего применению с учетом злоупотребления истцом правами.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Довод о том, что поскольку заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено не в полном объеме (заявлено - 14 469, 35 руб, взыскано - 9980 руб.), при взыскании судом юридических, почтовых и нотариальных расходов, а также расходов на судебную экспертизу должен был быть применен принцип пропорциональности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и сделан без учета того, что истцом уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы до 9980 рублей и в его действиях злоупотребление процессуальными правами судами не установлено.

Кассационный суд обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, не усматривает. Действия потерпевшего, направленные на защиту нарушенного права, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении, нельзя квалифицировать как злоупотребление правами.

Нарушений процессуальных норм при распределении судебных расходов кассационным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова