Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-18971/2020[88-18744/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК "Мани Мен" о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с Ковальчуком Евгением Владимировичем, по кассационной жалобе Ковальчука Евгения Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 апреля 2020 года, установил:

15 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 апреля 2020 года на основании заявления ООО МФК "Мани Мен" был выдан судебный приказ о взыскании с Ковальчука Е.В. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 30324, 40 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 554, 87 рублей.

В кассационной жалобе Ковальчук Е.В. просит об отмене судебного приказа по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК Российской Федерации.

В частности, статьей 122 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО МФК "Мани Мен" заявлены требования, основанные на договоре потребительского займа.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО МФК "Мани Мен" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить, что именно Ковальчук Е.В. выразил согласие на получение денежных средств в долг, а затем и получил их, учитывая отсутствие в приказном производстве сведений о принадлежности должнику номера мобильного телефона, электронной почты и банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств.

Таким образом, задолженность Ковальчука Е.В. по договору потребительского займа нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 15 апреля 2020 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 апреля 2020 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" право разрешить возникший с Ковальчуком Евгением Владимировичем спор в порядке искового производства.

Судья Е.В. Макарова