Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18973/2020[88-19305/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного суда республики Адыгея от 28 февраля 2020 года, установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о замене ПАО "Сбербанк России" правопреемником.

В обоснование своих требований указал, что между что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N от 23 марта 2017 года, в соответствии с которым банк передал агентству все права требования к ответчику ФИО1 возникшие на основании кредитного договора N от 24 июня 2013 года.

Определением Майкопского городского суда республики Адыгея от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норма права, предусматривающая перерыв срока для предъявления к исполнению исполнительного документа к исполнению применена неправильно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 24 июня 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рубль 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 01 копейки.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

09 марта 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2016 года представителю ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист серия ФС N.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

23 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Коллекторское агентство "СП" права требования, в том числе по кредитному договору N от 24 июня 2013 года, заключенному с ФИО1

11 июня 2019 года ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления пришли выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Коллекторское агентство "СП" не заявлялось.

При этом отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве обоснованно руководствовались следующими нормами процессуального права.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных норм закона правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене взыскателя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Коллекторское агентство "СП" не заявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Майкопского городского суда республики Адыгея от 12 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская