Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19151/2020[88-20950/2020]

Дело N 2-100-3029/2019

88-20950/2020

г. Краснодар 18 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк "ВТБ" на определение мирового судьи судебного участка N100 Волгоградской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2020 года по иску Пархоц Юрия Петровича к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N100 Волгоградской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Пархоц Ю.П. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

28 декабря 2019 года представитель Банка ВТБ (ПАО) Клочков Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Апелляционным определением мирового судьи судебного участка N100 Волгоградской области от 10 января 2020 года жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: представления обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции договора об оказании услуг N3474 от 15 августа 2012 года. Одновременно, суд установилдля ответчика срок для устранения недостатков жалобы до 27 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N100 Волгоградской области от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N100 Волгоградской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что обжалуемое определение было направлено на юридический адрес ответчика расположенный в Санкт-Петербурге, хотя при подаче апелляционной жалобы Банком указывался почтовый адрес: г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 5.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N100 Волгоградской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Пархоц Ю.П. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

28 декабря 2019 года представитель Банка ВТБ (ПАО) Клочков Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Апелляционным определением мирового судьи судебного участка N100 Волгоградской области от 10 января 2020 года жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: представления обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции договора об оказании услуг N3474 от 15 августа 2012 года.

Одновременно, суд установилдля ответчика срок для устранения недостатков жалобы до 27 января 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции), оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, при этом жалоба не содержит обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Указанный вывод судов является верным и соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что определение было направлено ответчику по иному адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в апелляционном определении и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов