Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-19440/2020[88-18789/2020]

Дело N 88-18789/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3778/2020

г. Краснодар 7 августа 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Логвина М. М.ича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Логвина М.М. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года

установил:

Логвин М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК") о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года, гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Логвиным М.М. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемое определение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами общей территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, которое подпадает под юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и в данном случае считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к финансовому управляющему 27 сентября 2019 года, то есть до направления заявления в ООО СК "Паритет-СК" в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

В связи с этим истец получил отказ от принятия к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Логвину М.М. разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после обращения к страховщику.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в установленном частью 1 статьи 16, пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, имеющееся в материалах дела уведомление финансового уполномоченного не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание и какой-либо оценки не получили.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Песоцкий