Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19519/2020[88-21042/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 об отмене определения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, установил:

представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО6 была введена ФИО8 в заблуждение при рассмотрении судом гражданского дела, приказы об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не издавались, ФИО8 с 2015 г. по настоящее время сдает земельный участок в аренду под СТО и шиномонтаж. Определением об утверждении мирового соглашения не был установлен факт установки ФИО8 навеса. На земельном участке отсутствуют основные строения, только вспомогательные. Все строения возведены ФИО8 без получения разрешения на строительство и без законного оформления. Заявитель полагала, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием для отмены определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2014 года.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителю Манасарян А.Г. по доверенности ФИО7 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО8 по доверенности ФИО3 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно утвержденному определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению между ФИО4 и ФИО8, ФИО5 отказывается от исковых требований к ФИО8 в полном объеме, а ФИО8 отказывается от встречных исковых требований. ФИО8 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по установке поликарбоната между кровлей навеса и кирпичным забором истца. ФИО4 обязуется не чинить препятствий в установке поликарбоната. ФИО8 обязуется не использовать навес для эксплуатации помойки. По вопросу судебных расходов стороны договорились, что судебные расходы друг другу не компенсируются.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала, что ФИО6 была введена ФИО8 в заблуждение при рассмотрении судом гражданского дела, так как приказы об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не издавались, ФИО8 с 2015 г. по настоящее время сдает земельный участок в аренду под СТО и шиномонтаж. Определением об утверждении мирового соглашения не был установлен факт установки ФИО8 навеса. На земельном участке отсутствуют основные строения, только вспомогательные. Все строения построены ФИО8 без получения разрешения на строительство и без законного оформления.

Вместе с тем, согласно письму департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N, направленному в адрес ФИО5, приказ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" был подготовлен в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования г. Краснодар от 08.07.2009 N122-р "О предоставлении полномочий", оригинал приказа хранится в архиве департамента, заверенная копия приказа выдана представителю истца ФИО7

В письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованном заявителю, также имеется ссылка на данный приказ.

Приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка КН N ФИО6 в судебном порядке не оспорен.

Информация об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО8, была получена Манасарян А.Г. в порядке свободного обращения в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не была лишена возможности обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" с заявлением о предоставлении информации в отношении указанного земельного участка, а, следовательно, на момент рассмотрения дела Манасарян А.Г. могла знать об обстоятельствах, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Судом также установлено, что предметом иска ФИО6 являлся снос навеса, сооруженного на земельном участке ФИО8, затеняющего участок истца и, по мнению истца, нарушающий санитарные требования.

Между тем, навес не является объектом капитального строительства и носит вспомогательный характер.

При этом стороны заключили мировое соглашение на взаимовыгодных условиях, от исковых требований друг к другу отказались.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и отказал представителю ФИО6 по доверенности ФИО7 в удовлетворении заявления об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 ГПК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин