Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-19682/2020[88-19106/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Бабоян Сатеник Семеновны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2017 года по иску администрации города Сочи к Агозян Светлане Альбертовне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Бабоян Сатеник Семеновны по доверенности Шавгулидзе Марии Датоевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года

установил:

Бабоян С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2017 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Агозян С.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года заявление Бабоян С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2017 года о прекращении исполнительного производства N по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Агозян С.А. о сносе самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года отменено, в удовлетворении заявление Бабоян С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, представитель Бабоян С.С. по доверенности Шавгулидзе М.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, так как считает его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 января 2017г. удовлетворен иск администрации города Сочи Краснодарского края к Агозян С.А. о сносе самовольной постройки, исковое заявление удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой возводимый Агозян С.А. капитальный объект недвижимости площадью застройки 138 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" края, на Агозян С.А. возложена обязанность осуществить снос спорного объекта недвижимости. В ЕГРП погашена запись от 3 июня 2016 г. N о государственной регистрации права собственности Агозян С.А. на жилой дом площадью 58, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 октября 2017 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. изменены в части, исключено указание на погашение в ЕЕРП записи от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Агозян С.А. на жилой дом площадью 58, 6 кв.м, по адресу: "адрес". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2017 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 8 июня 2017 года на основании исполнительного листа серии N от 6 июня 2017 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Агозян С.А. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации города Сочи на указанные судебные акты от 7 ноября 2017 года и 30 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Бабоян С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Адлерского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского от 16 января 2019г. заявление Бабоян С.С. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года отменено, в удовлетворении заявление Бабоян С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Отказывая, в удовлетворении заявления Бабоян С.С, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и указал, что судом первой инстанции не учтено привлечение судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительных действиях эксперта, который представил заключение о невозможности сноса жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поскольку это может привести с повреждению и уничтожению чужого имущества - собственников смежных жилых домов и создаст угрозу жизни и здоровью людей проживающих в них. Сославшись на то, что эксперт составил заключение на основании фактического обследования земельного участка и объекта недвижимости и, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что подложность документации, содержащей лишь техническое описание спорного объекта, сама по себе не опровергает выводы эксперта о существующих рисках при сносе постройки.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы представителя Бабоян С.С. по доверенности Шавгулидзе М.Д. о том, что экспертное заключение построено на заведомо подложных документах и не может быть принят во внимание при вынесении решения является несостоятельным, так как суд, оценивая заключение эксперта, исходил из того, что заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, а также материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы указанного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабоян Сатеник Семеновны по доверенности Шавгулидзе Марии Датоевны - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.