Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-20063/2020[88-20042/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Шурыгиной Светланы Александровны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года по делу по иску администрации муниципального образования города Краснодара к Шурыгиной Светлане Александровне о сносе самовольного строения

установил:

Шурыгина С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2018 года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года заявление Шурыгиной С.А. об отмене обеспечительных мер принятых удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2018 года, снят арест с двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером N и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отменен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным жилым домом, с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара, отменен запрет Шурыгиной С.А. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года отменено, заявление Шурыгиной С.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шурыгиной С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года как незаконного, просит оставить без изменения определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Из материалов дела усматривается, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года был наложен арест на двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером N и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Наложен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным жилым домом, с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе города Краснодара и запрет Шурыгиной С.А. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "адрес", кроме работ, связанных со сносом спорных построек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара к Шурыгиной Светлане Александровне о сносе самовольного строения - удовлетворены частично, суд обязал Шурыгину С.А. демонтировать навес S2 площадью застройки 110 кв.м по "адрес" внутригородском округе "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и привести заборное ограждение по отношению к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами N в соответствие с п. 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6). В остальной части иска - отказано, решение суда вступило в законную силу. Шурыгина С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением администрацией муниципального образования города Краснодара подана частная жалоба, в которой просила отменить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года отменено, заявление Шурыгиной С.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Шурыгиной С.А. об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых по данному делу отпали, поскольку в требованиях администрации муниципального образования города Краснодара о сносе двухэтажного жилого дома, судом было отказано, и указанное решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя заявление Шурыгиной С.А. без рассмотрения, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Шурыгиной С.А. о том, что она и ее представитель принимали участие в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания (Т.2, л.д.23) рассмотрение частной жалобы производилось судьей единолично, без извещения участвующие в деле лиц.

Довод кассатора, что судом вынесено решение об оставлении определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года без изменения, во внимание не принимается, так как опровергается материалами дела (Т.2, лд.24-26).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшего по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.