Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-20190/2020[88-20050/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Гаражного кооператива "Куйбышевец" к ФИО1 о взыскании пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 года, установил:

ГК "Куйбышевец" обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока уплаты членских взносов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 является членом ГК "Куйбышевец" и владеет гаражным боксом N N, однако обязанность по уплате членских взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем начислены предусмотренные Уставом пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 24 сентября 2019 года исковые требования ГК "Куйбышевец" удовлетворены, взысканы с ФИО1 задолженность по пени в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей почтовых расходов.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 24 сентября 2019 года отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в размере "данные изъяты" рублей и изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ГК "Куйбышевец" пени. Требования ГК "Куйбышевец" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в размере "данные изъяты" рублей оставлены без удовлетворения, размер пени уменьшен до 3 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности по членским взносам.

Согласно расчету ГК "Куйбышевец" задолженность ответчика по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы погашалась несвоевременно, пени за просрочку уплаты членского взноса составили "данные изъяты" рублей.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно руководствовались положениями статей 50, 123.2, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Районный суд проверил расчет, представленный со стороны ГК "Куйбышевец", указав на его необоснованность, произвел самостоятельный расчет взыскиваемых сумм, окончательно определив ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ "данные изъяты" рублей.

Оснований не соглашаться с указанным выводом не имеется, представленный истцом в качестве доказательства своих доводов расчет ответчиком не опровергнут, наличие задолженности по оплате членских взносов не оспорено.

Доводы ответчика о том, что размер пени установлен судом неправомерно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных прав ФИО4, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в данном деле допущено не было. Все документы, представленные в судебное заседание и послужившие основанием для вынесения судом решения были доступны для ознакомления ответчику, который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего не был нарушен принцип состязательности процесса.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что между ГК "Куйбышевец" и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг в целях получения юридической помощи по взысканию задолженности с ФИО1 в судебном порядке, оценив объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факты оказания услуг представителем и их оплаты заказчиком.

Исходя из того, что истец при обращении с иском в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей почтовых расходов, районный суд посчитал возможным согласиться с мировым судьей о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалованных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 24 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий