Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-20258/2020[88-20045/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N69 г.Крымска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Крымского районного суда Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, установил:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N69 г.Крымска Краснодарского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N69 г.Крымска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, с указанием на то, что в нарушение требований ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно представлен неверный расчет суммы задолженности, противоречащий условиям заключенного между ООО МКК "Прайм Займ" и ФИО2 договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержащим ограничение на начисление процентов по микрозайму в размере, превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, в то время как заявителем ко взысканию заявлены проценты в трехкратном размере суммы основного долга.

Апелляционным определением судьи Крымского районного суда Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N69 г.Крымска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась ИП ФИО1, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что суды при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Прайм Займ" и ФИО2, право требования взыскания задолженности по которому перешло ИП ФИО1 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования.

К данному заявлению взыскателем приложены необходимые документы.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возврата заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа, в связи с представлением не соответствующего требованиям закона расчета задолженности, поставив тем самым под сомнение бесспорность заявленных требований о наличии задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем документы по своей форме и содержанию не дают оснований для возврата заявления, а могут повлечь лишь отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заслуживают внимания, поскольку основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судами сделан неверный вывод о необходимости возврата заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Так как допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права привела к вынесению неправильных судебных постановлений, судья кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить обжалованные судебные постановления и, не передавая материал на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N69 г.Крымска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Крымского районного суда Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Вынести новое определение об отказе в принятии заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий