Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20421/2020[88-20161/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Нововеличковского сельского поселения "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации Нововеличковского сельского поселения "адрес" о понуждении к предоставлению земельного участка по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу глава Нововеличковского сельского поселения "адрес" ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", аннулировав сведения в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязал ФИО1 снести самовольную постройку за свой счет и своими силами после вступления решения суда в законную силу в течение 30 дней. Также суд постановилрасторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "адрес" и

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к администрации Нововеличковского сельского поселения "адрес", администрации муниципального образования "адрес" о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки, а также на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на спорную постройку.

Кроме того в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указала, что на момент принятия решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем и обладала таким статусом с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с настоящим иском в суд истцу о данном обстоятельстве известно не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену ранее состоявшегося судебного акта, а факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя мог и должен был быть известен истцу на момент подачи искового заявления.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 ГПК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Ходатайство о необходимости вынесения частного определения в адрес председателя суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин