Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-20462/2020[88-20107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки установлено, что "адрес" города-курорта Анапа включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа и ей присвоен идентификационный N. Согласно информации, представленной ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по г..Анапе от 25.12.2019, при обследовании состояния улично-дорожной сети рассматриваемой автомобильной дороги имеют место несоответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Свод правил СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги". В ходе проверочных мероприятий установлено, что по "адрес" города-курорта Анапа на участке от "адрес" до "адрес" отсутствует искусственное освещение, что не соответствует требованиям п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования". Покрытие проезжей части автомобильной дороги "адрес" города-курорта Анапа на участке от "адрес" до "адрес" "А" исполнено в асфальтобетонном покрытии, от "адрес" "А" до "адрес" щебеночном покрытии, имеет значительные дефекты в виде выбоин, что не соответствует требованиям раздела 5.2 ФИО7 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". По "адрес" города-курорта Анапа на участке от "адрес" до "адрес" по обеим сторонам отсутствует пешеходный тротуар, что является нарушением п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования.

Элементы обустройства. Общие требования". По "адрес" города-курорта Анапа на пересечении с улицами пер.Родниковый, "адрес" отсутствуют знаки приоритета, что не соответствует требованиям п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Указанные нарушения со стороны администрации муниципального образования город- курорт Анапа являются недопустимыми, подлежат незамедлительному устранению, поскольку создают предпосылки и условия для нарушения правил дорожного движения и в последующем безопасности дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года, исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: оборудовать искусственным электрическим освещением "адрес" на участке от "адрес" до "адрес" соответствии с требованиями п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; оборудовать пешеходными тротуарами "адрес" города-курорта Анапа на участке от "адрес" до "адрес" (справа, слева) в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части по "адрес" города-курорта Анапа на участке от "адрес" до "адрес"; установить знаки приоритета на пересечении "адрес" с улицами пер. Родниковый, "адрес" в соответствии с требованиями п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В кассационной жалобе начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Григорян А.К. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суды при вынесении решений проигнорировали отсутствие соответствующих финансовых возможностей органов местного самоуправления для их устранения в текущем отчетном периоде, формирование бюджета которого уже завершено без учета средств, необходимых для проведения работ, указанных в иске. Вместе с тем, исходя из характера выявленных истцом нарушений, их устранение возможно только при наличии значительных денежных средств на проведение соответствующих работ, которые в бюджете муниципального образования города-курорта Анапа на 2019 год предусмотрены не были. Поскольку расходы на указанные в представлении цели не могут быть увеличены в текущем году, в связи с отсутствием дополнительных источников финансирования, работы по устранению выявленных нарушений могут быть запланированы лишь на будущий отчетный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что "адрес" города-курорта Анапа включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа и ей присвоен идентификационный N. При обследовании состояния улично-дорожной сети рассматриваемой автомобильной дороги имеют место несоответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766- 2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Свод правил СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Покрытие проезжей части автомобильной дороги "адрес" города-курорта Анапа на участке от "адрес" до "адрес" "А" исполнено в асфальтобетонном покрытии, от "адрес" "А" до "адрес" щебеночном покрытии, имеет значительные дефекты в виде выбоин, что не соответствует требованиям раздела 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

По "адрес" города-курорта Анапа на участке от "адрес" до "адрес" по обеим сторонам отсутствует пешеходный тротуар, на пересечении с улицами пер. Родниковый, "адрес" отсутствуют знаки приоритета, что не соответствует требованиям п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Наличие нарушений в содержании дороги на "адрес" города-курорта Анапа и обязанность администрации муниципального образования города-курорта Анапа по ее надлежащему содержанию ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования не могут служить основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Согласно пунктом 4 статьи 6 Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа- без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

ФИО6