Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-20547/2020[88-20315/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Арутюнян Анаит Юриковны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года по заявлению администрации муниципального образования города Краснодара о взыскании неустойки за неисполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Арутюнян Анаит Юриковне о сносе самовольно возведенного строения, по иску Повякалова Владимира Афанасьевича к Арутюнян Анаит Юрикивне о сносе самовольно возведенного строения, по иску Арутюнян Анаит Юриковны к Повякалову Владимиру Афанасьевичу об устранении препятствий в проведении реконструкции строения

установил:

администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Арутюнян А.Ю. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день с момента вступления определения в законную силу до даты исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2013 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года заявление администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании судебной неустойки удовлетворено, Арутюнян А.Ю. взыскана в доход администрации муниципального образования города Краснодар денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день с момента вступления определения в законную силу до даты исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2013 года.

В кассационной жалобе Арутюнян А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Арутюнян А.Ю. о сносе самовольно возведенного строения, иску Повякалова В.А. к Арутюнян А.Ю. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Арутюнян А.Ю. к Повякалову В.А. об устранении препятствий в проведении реконструкции строения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2013 года суд обязал Арутюнян А.Ю. снести самовольно возведенный объект капитального строительства лит. Г-5 в доме N 72 по ул. Костылева г. Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Арутюнян А.Ю. к Повякалову В.А. об устранении препятствий в проведении реконструкции строения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2013 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебным приставом - исполнителем ОСП, по Центральному округу г. Краснодара 30 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Арутюнян А.Ю, в рамках исполнительного производства произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о том, что ею заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия объективной технической возможности сноса, которое судом не было разрешено, подлежит отклонению, так как спор разрешен по существу Первомайским районным судом г. Краснодара от 13 августа 2013 года и вынесено решение, в основу которого была положена судебная экспертиза.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян Анаит Юриковны-без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.