Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21294/2020[88-20887/2020]

дело N 2-143-659/2019

88-20887/2020

г. Краснодар 18 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Тычкову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение и.о мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2020 года, установил:

публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тычкову П.А. с иском о взыскании денежной суммы в возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 14 мая 2016 года по вине Тычкова П.А, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ/Lada 2107", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" регион, автомобилю марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением Перфильева Д.Б. и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность и причинителя вреда, и потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ему страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

5 июня 2016 года виновнику ДТП было направлено уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, однако автомобиль для осмотра предоставлен не был, в связи с чем, ссылаясь на часть 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО С К Росгосстрах" указало о возникновении у него права регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области к области к Тычкову П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истцом выполнены требование в полном объеме, требование о предоставлении транспортного средства было направлено и получено ответчиком. Считает факт направления и получения ответчиком уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства доказан.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2016 года по вине Тычкова П.А, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением Перфильева Д.Б. и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность как Тычкова П.А, так и Перфильева Д.Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГ"О серии "данные изъяты" и по страховому полису ОСАГО серии "данные изъяты", соответственно.

Согласно заключению эксперта-техника Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Аваль" от 14 июня 2016 года N 1838 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак А 733 МА 134 регион, составила с учетом износа 54 000 рублей.

ПАО CK "Росгосстрах" выплатило Перфильеву Д.Б. сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений N 993 от 11 июля 2016 года, N 786 от 29 июля 2016 года.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о взыскании с Тычкова П.А. денежной суммы в порядке регресса в размере 50 000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что 5 июня 2016 года в адрес ответчика страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство марки "ВАЗ/Lada 2107", государственный регистрационный знак Р 685 ЕА 34 регион, участвовавшее в ДТП 14 мая 2016 года, однако, в нарушение положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего обязанность владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, представить указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, последним не соблюдены, автомобиль на осмотр Тычковым Г1.А. не представлен.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что факт направления Тычкову П.А. страховой компанией требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в установленный законом срок, не доказан, а потому переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае невозможен. С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав, что поскольку доказательств того, что ответчик получил в установленный срок требование о предоставлении транспортного средства суду представлено не было, оснований к удовлетворению требований к Тычкову П.А. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 11.1, п. "з" ч. 1 статьи 14 Федерального закона N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к закономерному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт направления Тычкову П.А. требований о предоставлении транспортного средства для осмотра в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов