Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21359/2020[88-20893/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев гражданское дело по иску Субботиной Людмилы Ивановны к Ляюихову Сергею Михайловичу о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации вреда по кассационной жалобе Лябихова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

установил:

Лябихов С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года в удовлетворении заявления Лябихова С.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Лябихов С.М, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что судом не верно применил постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Лябихов С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отказывая Лябихову С.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку что на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N3471-О, на которые ссылается податель заявления, не отвечает критериям новых обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ.

Судья находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, при этом способны повлиять на исход дела, то есть способны создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы и применены верно.

Суждения заявителя о том, что данный спор относиться к подсудности мировых судей и это обстоятельство является обстоятельством, являющемся основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ошибочными.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных решений нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лябихова С.М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов