Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21384/2020[88-20955/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Перельман Александра Михайловича на апелляционное определение Ворошиловского районного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Пановой Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Перельман Александру Михайловичу, ООО "Завод "Новые окна" о защите прав потребителя, установил:

Панова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Перельману А.М, ООО "Завод "Новые окна" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 17.09.2018 года между ней и ИП Перельманом А.М. был заключен договор N тк14851м о продаже оконных конструкций и осуществления монтажа и подрядчика ООО "Завод "Новые Окна" по адресу г. Ростов-на-Дону. Нагибина, д.45. кв.1.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы в срок 24.09.2018 года в течение трех дней, то есть по 26.09.2018 года.

Обязательства по оплате договора она исполнила надлежащим образом, оплатив 39 050 рублей, однако, исполнителем до настоящего времени не оказаны услуги надлежащего качества.

При подписании акта сдачи-приемки работ 24.09.2018 года к договору заказчиком были указаны недостатки выполненных работ, а именно: монтаж произведен не в соответствии с условиями договора - не соблюден размер оконного проема, по условиям договора размер оконного проема должен был составлять 1300мм.; монтаж произведен не в соответствии с условиями договора - имеется щель между оконной рамой и стеной оконного проема по всему периметру изделия размером от 50мм до 60мм; монтаж оконной конструкции осуществлен с нарушениями строительно-технических норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью, в установленной конструкции имеется перекос (конструкция стоит криво), имеется нарушения строительных норм и правил в сварочных работах, нарушены условия инсоляции, подоконник окна расположен от пола на недопустимом расстоянии согласно строительным нормам и правилам.

Согласно претензии истец просила произвести замену оконной конструкции, однако, ответа не последовало.

В связи с бездействием ответчиков, истец вынуждена была обратиться за устранением недостатков выполненной работы к другой организации.

Для устранения недостатков выполненных работ потребовалось произвести следующие работы: демонтаж конструкции (срезка и сварка уровня) стоимостью 5 000 рублей, установка рамы стоимостью 35 200 рублей, установка нижнего отлива стоимостью 1 750 рублей, установка ПВХ подоконника стоимостью 1 000 рублей, установка нащельников стоимостью 1 300 рублей, а всего 39 250 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ИП Перельмана А.М, ООО "Завод Новые Окна" в свою пользу возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненный работы в размере 39 250 рублей, неустойку в размере 10 543 рубля, штраф 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года по делу по иску Пановой Елены Николаевны к ИП Перельману Александру Михайловичу, ООО "Завод "Новые окна" о защите прав потребителя - отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскать с ИП Перельмана Александра Михайловича в пользу Пановой Елены Николаевны расходы по устранению недостатков 39 250рублей, неустойку в размере 10 543рубля, штраф в размере 24 896 50 рублей, а всего 74 689, 50руб. В удовлетворении исковых требований Пановой Елены Николаевны к ООО "Завод "Новые окна" о защите прав потребителя - отказано. Взыскано с ИП Перельмана Александра Михайловича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 693, 79 рублей.

В кассационной жалобе ИП Перельман А.М. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Судом неверно определены фактические обстоятельства дела и пришел к неправильному выводу о нарушении ответчиком ИП Перельман своих обязательств по заключенному договору. Утверждение истицы о наличии в результате выполненных работ недостатков не соответствует действительности и не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между ИП Перельманом А.М. и Пановой был заключен договор Nтк14851м о продаже оконных конструкций и осуществления монтажа силами подрядчика ООО "Завод "Новые Окна" по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д.45. кв. 1.

24 сентября 2018 года осуществлен монтаж оконных конструкций.

При подписании акта сдачи-приемки работ к договору Nтк14851м истцом указаны недостатки выполненных работ, не устранение которых явилось основанием обращения а в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы истца о том, что при выполнении работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций были выявлены недостатки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, удовлетворяя требования истца, приняв во внимание, что о недостатках выполненной Пановой Е.Н. было заявлено ответчику уже при принятии работы, что отражено в акте сдачи-приемки работ от 24 сентября 20218 года, а также принимая во внимание что ИП Перельманом А.М. не было представлено доказательств качественного выполнения работы по договору от 17 сентября 2018 года, и исходя из положений пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела и пришел к неправильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по заключенному договору, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми по делу решениями, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы АО "Русская телефонная компания" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов