Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21734/2020[88-21436/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 об оставлении без изменений определения Мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2020 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа, поступившую в суд 10.08.2020, установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5 процентов за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 221 Усть- Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2020 вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что заявителем не соблюден установленный порядок заверения копий документов, поданных суду с заявлением о выдаче судебных приказов.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 определение Мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района от 21.04.2020 года вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что заявителем не соблюден установленный порядок заверения копий документов, поданных суду с заявлением о выдаче судебных приказов. К заявлению о выдачи судебного приказа приложена ненадлежащим образом заверенная копия расписки. Подлинность расписки, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, удостоверена самим ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что отсутствие копий подлинных документов, не удостоверенных судьей, свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования письменных доказательств, пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 не соответствует положениям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом состоятельным, поскольку материалам дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

определение Мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 об оставлении без изменений определения Мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО4