Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21803/2020[88-21528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бемхолдинг" о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Бемхолдинг" о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ответчиком возведено строение - трансформаторная подстанция N и отходящие от указанной трансформаторной подстанции линии электропередач. Строение возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, поскольку он не может использовать участок в полной мере. Требование истца о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки оставлено без ответа. Истец просил суд признать трансформаторную подстанцию N и отходящие от нее линии электропередач самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо выкупить участок по кадастровой стоимости в размере 12 785 621 рубль; обязать ответчика устранить нарушение прав истца на пользование земельным участком путем выноса с территории истца объектов электросетевого хозяйства, эксплуатируемых ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца плату за несогласованное использование земельного участка для размещения трансформаторной подстанции N и отходящих от указанной трансформаторной подстанции линии электропередач с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 163 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от 20 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности ООО "Бемхолдинг" ФИО6 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие представителя управления в связи с его занятостью, полагаются на усмотрение суда.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи N от 29.10.2018г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 23 608 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке с 2001 года расположена трансформаторная подстанция, которая является неотъемлемой частью системы энергоснабжения и обеспечивает электроснабжение имущественного комплекса цеха по пошиву мешкотары, расположенного на смежном земельном участке и принадлежащего ООО "Бемхолдинг".

Земельный участок площадью 14778 кв.м, с кадастровым номером N и размещенные на нем здания цеха мешкотары, подстанции по адресу "адрес", были приобретены на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"5 учредителем ООО "Бемхолдинг" ФИО7

Судом установлено, что трансформаторная подстанция использовалась для целей электроснабжения более 17 лет, то есть задолго до приобретения земельного участка ФИО1

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, ТП- N принадлежит и эксплуатируется потребителем ООО "Бемхолдинг".

Их технического паспорта подстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес местонахождения подстанции - "адрес".

В соответствии с генеральным планом трансформаторной подстанции Лит.Д, Лит.С, подстанция введена в эксплуатацию в 2001 г. В генеральном плане трансформаторной подстанции от 2003 года также указан год ввода в эксплуатацию - 2001 г.

Здание трансформаторной подстанции возведено с согласия и на основании технических условий, выданных первоначальному собственнику сооружения - МП "Майкопские горэлектросети" в соответствии с действующими на момент возведения подстанции нормами и правилами.

Таким образом, ФИО1 приобрел участок с уже существующей на нем трансформаторной подстанцией и при приобретении участка он не мог не знать о ее наличии на участке.

Кроме того расположение подстанции на участке истца указано в градостроительном плане земельного участка, изготовленного по заказу ФИО1 в 2017 г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии нарушений законных прав истца размещением на принадлежащем ему земельном участке трансформаторной подстанции, и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона N ЗЗ-ФЗ от 08.03.2011 "Об электроэнергетике", отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что наличие на спорном земельном участке трансформаторной подстанции препятствует использованию этого участка. Ограничения по пользованию частью земельного участка, занятого элементом системы электроснабжения, не наделяют истца правом требовать демонтажа этого объекта, который был возведен в установленном порядке и является частью электросетевого комплекса при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении места размещения подстанции с момента возведения. Экономический интерес истца может быть обеспечен с использованием иных способов защиты (например, путем заключения соглашения о сервитуте и т.п.).

Приведенные заявителем доводы о том, что трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, ее размещение на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление истца об уточнении иска, являются необоснованными. Вопреки данному утверждению судами были разрешены заявленные материально-правовые требования истца по основаниям указанным им, с учетом их уточнения (т. 1, л.д. 75-78), что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

В.Г. Малаева