Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21887/2020[88-21667/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 09.04.2020 об изменении определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020, по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, поступившую в суд 12.08.2020, установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделуи недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.09.2015 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.09.2015 года отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 08.10.2013 года между ФИО2 и ФИО3

Истребована "адрес" Республики Крым в пользу ФИО6 от ФИО3 и выселена ФИО3 из указанной квартиры.

В удовлетворении иска ФИО6 о выселении из квартиры по "адрес" иных, проживающих с ФИО3, лиц отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы в размере 341 627 руб. из которых: 150 000 руб. на оплату услуг представителя; 17 319 руб. на оплату государственной пошлины; 120 руб. на почтовые расходы; 1938 руб. на отправку корреспонденции через КСД; 500 руб. - адвокатский запрос; 5 600 руб. на оплату доверенностей; 3 500 руб. на оплату нотариально заверенных переводов решений судов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи с чем, произведена её замена правопреемником ФИО1.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 года заявление ФИО6 удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителей 30 000 руб.; по оплате государственной пошлины 17 019 руб. и 300 руб, а всего взыскано 47 319 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с таким постановлением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит заявление ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.04.2020 определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 изменено, абзац второй резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб, по оплате государственной пошлины 17 019 руб. и 300 руб, а всего взыскать 67 319 (шестьдесят семь тысяч девятнадцать) руб."

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 09.04.2020 об изменении определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ялтинского городского суда от 09.12.2015 в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от22.02.2017 с учетом определения от 22.06.2017 об исправлении описки и с учетом определения от 11.01.2018 о разъяснении апелляционного определения, решение Ялтинского городского суда отменено, иск ФИО6 частично удовлетворен.

ФИО6 были заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых исполнители принимают на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с ведением данного гражданского дела, которые согласно платежным документам были оплачены ФИО6 в сумме 341 627 руб.

В рамках заключенных договоров представителями подготовлены письменные возражения, представители осуществляли представление интересов ФИО6 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО6 о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, а также исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об увеличение размера судебных издержек на оплату услуг представителя с взысканных 30 000 руб. до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 09.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО5