Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-2616/2020[88-7624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой Ларисы Александровны к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, по кассационной жалобе департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Покусаева Ю.Е. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Букреева Л.А. обратилась в суд с иском к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее также - департамент) о признании права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 Букреева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и чьи права нарушены. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наличие договорных отношений по соинвестированию строительства многоквартирного дома, служащие правовым основанием для включения ее в соответствующий реестр, однако 08.02.2017 решением комиссии департамента истцу было отказано во включении в реестр на основании п.п. 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее также - Приказ N 403, в период возникновения спора и его разрешения критерии отнесения граждан соответствовали Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан").

Ответчик против иска возражал, настаивая на правомерности своих действий.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года исковые требования Букреевой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы департамента.

В кассационной жалобе представителем департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что судами при вынесении указанных судебных актов допущено применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона. По мнению подателя жалобы, включению в реестр подлежат граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, соответствующие определенным критериям, тогда как денежные средства Букреевой Л.А. были привлечены КТ "Социальная инициатива и компания" как взнос в складочный капитал товарищества, что не соответствует условиям включения граждан в реестр на условиях действовавшего Приказа N N. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому, что из п. N договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, следует, что при исполнении настоящего договора стороны (Букреева Л.А. и КТ "Социальная инициатива и компания") руководствуются ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от ДД.ММ.ГГГГ и Гражданским кодексом РФ. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Букреевой Л.А. и КТ "Социальная инициатива и компания", относится к договору долевого участия, является необоснованным.

Департамент считает неверной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на решение Ленинского районного суда г..Краснодара от 10.02.2011 по делу N 2-1014/2011, как преюдициальный судебный акт, по той причине, что исковые требования Букреева Л.А. предъявляла к ООО "Жилье Века", а не к КТ "Социальная инициатива и компания" и все факты, которые были установлены в рамках дела N 2-1014/2011, не относятся к настоящему гражданскому делу.

Также департамент ссылался на то, что согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 7 ст. 23 данного ФЗ, возлагавшая на него полномочия по отнесению граждан к категории пострадавших и по ведению соответствующего реестра с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенной в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившейся Букреевой Л.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных оснований по доводам поданной кассационной жалобы для отмены постановленных судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что между Букреевой Л.А. и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является первоначальный взнос в складочный капитал КТ "Социальная инициатива и компания" в размере "данные изъяты" рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между КТ "Социальная инициатива и компания" и Букреевой Л.А. было подписано дополнительное соглашение N N к договору инвестиционного вклада, в соответствии с п. 1 которого при выходе из товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры площадью "данные изъяты", в строящемся доме по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.02.2011 по делу N 2-1014/2011 по иску Букреевой Л.А. к ООО "Жилье века" о защите прав потребителей, ООО "Жилье века" было обязано исполнить обязательства по предоставлению Букреевой Л.А. квартиры в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного решения следует, что ООО "Жилье века" является правопреемником по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания", в связи с чем довод подателя жалобы о том, что в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным решением факты не являются обязательными для суда в настоящем деле, противоречит исследованным по делу обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08.2013 был изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного решения, со взысканием с ООО "Жилье века" в пользу Букреевой Л.А. рыночной стоимости присужденного ей имущества в виде квартиры в размере "данные изъяты" рублей путем обращения взыскания на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 денежные требования Букреевой Л.А. в размере "данные изъяты" рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилье века".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 денежные требования Букреевой Л.А. в размере "данные изъяты" рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилье века".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 прекращено производство по делу о банкротстве.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды обоснованно руководствовались положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшими на момент рассмотрения спора. Оценивая обстоятельства спора по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды правомерно пришли к выводам, что заключенный между Букреевой Л.А. и КТ "Социальная инициатива и компания" ДД.ММ.ГГГГ года договор по своей гражданско-правовой природе является договором участия в долевом строительстве, так как он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и связан с возникновением у участника долевого строительства права собственности на объект долевого строительства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (в том числе в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года и от 04 декабря 2013 года), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, а потому независимо от наименования договора, установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон.

Иных доводов в отношении несоответствия Букреевой Л.А. критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в возражениях департамента не приводилось, в связи с чем выводы судов относительно квалификации договора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законными и обоснованными.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время у департамента отсутствуют необходимые полномочия по реализации требований истца в связи с изменением законодательства, значения для дела не имеет, поскольку и обращение Букреевой Л.А. в департамент и решение суда первой инстанции состоялись в период действия соответствующих нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к повторению аргументации, получившей подробную оценку судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении поданной по делу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: