Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-2797/2020[88-8104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной Ираиды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Парахина Арсения Олеговича, к Фомченко Наталье Васильевне, ООО "СТОМАЦЕНТР" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парахиной Ираиды Владимировны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Парахиной И.В. - Малявко А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СТОМАЦЕНТР" - Поровицына А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Парахина И.В. в интересах несовершеннолетнего Парахина А.О. обратилась в суд с иском к Фомченко Н.В, ООО "СТОМАЦЕНТР" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что в июле 2017 года она обратилась в ООО "Стомацентр" за оказанием платных стоматологических услуг, в связи с чем лечащим врачом центра Фомченко Н.В. несовершеннолетнему сыну истицы Парахину А.О. были оказаны платные медицинские услуги по лечению - пломбирование зуба. Стоимость услуг составила 6600 руб, которые оплачены истицей в полном объеме. В дальнейшем у несовершеннолетнего Парахина А.О. возникло заболевание гайморовых пазух, которое повлекло оперативное лечение, проведенное в марте 2018 года. Полагая, что заболевание сына состоит в причинно-следственной связи с его стоматологическим лечением в ООО "Стомацентр", Парахина И.В. обратилась в суд с иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парахина И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Парахиной И.В. по доверенности Малявко А.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТОМАЦЕНТР" - Поровицын А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2017 года Парахина И.В. обратилась в ООО "Стомацентр" за оказанием платных стоматологических услуг, в связи с чем лечащим врачом центра Фомченко Н.В. несовершеннолетнему сыну истицы Парахину А.О. были оказаны платные медицинские услуги по лечению - пломбирование зуба, стоимость которых составила 6600 руб. В дальнейшем у несовершеннолетнего Парахина А.О. возникло заболевание гайморовых пазух, которое повлекло оперативное лечение, проведенное в марте 2018 года.

Установлено, что ответчик по требованию истицы возвратил оплаченную стоимость услуги в размере 6600 руб, которое было расценено ею как признание факта оказания некачественных медицинских услуг.

В целях определения качества оказанных медицинских услуг ООО "Стомацентр" и установления причинно-следственной связи оказанных услуг с дальнейшим заболеванием несовершеннолетнего Парахина А.О. - воспаление гайморовых пазух - судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению N638/272/2018 от 02 апреля 2019 года, выполненному отделом судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, лечение Парахина А.О. проводилось правильно, своевременно, достаточно в полном объеме. Врачом правильно принято решение о проведении терапии, направленной на обработку очага инфекции, и назначение противовоспалительной терапии. Связать попадание пломбировочного материала только с действиями врача-стоматолога ООО "Стомацентр" не представляется возможным. Сам по себе пломбировочный противовоспалительный материал (каласепт, эндометазон и т.д.) самостоятельно не мог вызвать такое заболевание, как гайморит. Наличие у Парахина А.О. хронического гранулематозного периодонтита 16 зуба, топографические особенности расположения корней 16 зуба относительно гайморовой пазухи дают основание предположить наличие одонтогенного воспалительного очага в гайморовой пазухе уже в момент первого обращения 24 июля 2017 года. Дефектов в оказании медицинской помощи при лечении 16-го зуба не выявлено. Выведение пломбировочного материала в данном клиническом случае (учитывая большой диаметр апикального отверстия, наличие воспалительного процесса) является реализацией возможных осложнений (в данном случае наиболее оптимальным по тактике лечения явилось бы своевременное удаление очага хронической инфекции, в частности, 16 зуба, однако от удаления зуба родители отказались). Повреждение гайморовой пазухи посредством боров и турбинного наконечника при лечении кариозного очага перед эндодонтическим лечением маловероятно.

При наличии в зубе воспалительных явлений в области корней и с учетом близости гайморовой пазухи (16 зуб), юный возраст пациента (13 лет), хронический одонтогенный гайморит мог развиться как до начала противовоспалительной терапии в 16 зубе, так и после. В форме обострения хронического одонтогенного гайморита. По мнению экспертной комиссии, диагноз правосторонний хронический гнойный верхнечелюстной синусит в целом установлен верно. Причинно-следственной связи между лечением 16 зуба в июле 2017 года и развитием правостороннего хронического гнойного верхнечелюстного синусита в марте 2018 года комиссией экспертов не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы N638/272/2018 от 02 апреля 2019 года, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание врачом ООО "Стомацентр" Фомченко Н.В. медицинских услуг несовершеннолетнему Парахину А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1084, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса РФ согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Парахиной И.В. исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факта некачественного оказания медицинской помощи, совокупности условий возникновения у исполнителя деликтной ответственности при оказании медицинской помощи в виде пломбирования зуба несовершеннолетнему сыну истицы судами не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о неполноте и необъективности выводов судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, как и порядку ее проведения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, как и несостоятельности вышеозначенного экспертного заключения, подателем жалобы не представлено. В связи с чем, несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанного заключения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дальнейшего изменения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Парахиной Ираиды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов