Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6551/2020[88-13877/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" о взыскании неосновательного обогащения, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2018 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 71840 рублей, упущенная выгода в размере 807022 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13419 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 апреля 2019 года ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года отменено.

Ходатайство ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2018 года удовлетворено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" возражало против доводов кассационной жалобы, в письменных возражениях просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые акты без изменения, так как считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 107, 108, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что 5 марта 2019 года, то есть в рамках установленного процессуального срока, ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" обратилась в суд с заявлением о выдаче копий судебных актов, 6 марта 2019 года с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, однако копии судебных актов своевременно выданы не были.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока и отсутствии вины заявителя в невозможности своевременного обращения в суд с кассационной жалобой является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина