Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 55-513/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А, судей Сафонова К.С, Котченко Д.В, при помощнике судьи Королевой Н.Н, с участием прокурора Барсуковой Е.Ю, осужденного Исингалиева У.К. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сугробовой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исингалиева У.К. на приговор Волгоградского областного суда от 23.06.2020, которым

Исингалиев Умар Кадырбулатович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 07.10.2019 до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворен частично в сумме "данные изъяты".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исингалиев У.К. осужден за покушение на убийство ФИО18 из личных неприязненных отношений и убийство ФИО20 в связи с выполнением ею общественного долга по пресечению преступления, то есть за действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, которые не доведены до конца по независящим от Исингалиева У.К. обстоятельствам.

Преступления совершены в Волгоградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Исингалиев У.К. выражает несогласие с постановленным приговором, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении ему наказания установленные при рассмотрении дела смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние в совершенных преступлениях и оказание содействия следственным органам в ходе предварительного расследования. Просит суд апелляционной инстанции при принятии решения учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительные характеристики и наличие у него хронического заболевания - язвы желудка. На основании изложенных доводов просит смягчить назначенное судом наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Исингалиева У.К. и дополнение к ней государственный обвинитель Мельникова А.Ф. доводы осужденного находит несостоятельными. Приговор считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного Исингалиева У.К. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями Исингалиева У.К. в части того, что он не отрицает факты нанесения ударов ножом по телу потерпевшего ФИО18, а также потерпевшей ФИО20, в тот момент, когда она защищала ФИО18

Показаниями потерпевшего ФИО18 который последовательно и подробно пояснял, что первые удары ножом были нанесен ему осужденным сзади в шею, после чего он пытался убежать от Исингалиева У.К, последний преследовал его и кричал, что убьет. Когда он упал, осужденный нанес ему удар ногой по локтю правой руки, он просил Исингалиева У.К. прекратить его действия, пытался его оттолкнуть, но тот не реагировал, наносил удары ножом в живот, по рукам, ногам. Помнит, что слышал голос ФИО20 которая оттолкнула Исингалиева У.К. от него, затем он потерял сознание.

А также показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27, ФИО29, ФИО30 ФИО31 и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО18 и трупа ФИО20 другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку, оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит.

При этом судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты, об отсутствии умысла у Исингалиева У.К. на убийство потерпевших и наличии у него умысла только на причинение вреда здоровью им, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

То обстоятельство, как утверждает Исингалиев У.К, что он имел реальную возможность на месте преступления убить обоих потерпевших, но не сделал этого, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших. Как следует из материалов уголовного дела, количество и локализация нанесенных потерпевшим ранений, избранное осужденным орудие преступления - нож, а также состояние потерпевших после нанесения им ранений давали Исингалиеву У.К. основания полагать, что он достиг своей цели.

Изложенные выше показания потерпевшего ФИО18 являются последовательными, потерпевший неоднократно пояснял, что Исингалиев У.К. прекратил наносить ему удары ножом, благодаря действиям потерпевшей ФИО20, которая пресекла нападение осужденного, после чего он потерял сознание и не осуществлял активных действий более.

Смерть ФИО18 не наступила на месте происшествия по независящим от осужденного обстоятельствам, благодаря действиям потерпевшей ФИО20 и своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

Правильно установлен судом и мотив действий осужденного в отношении каждого потерпевшего.

Действия Исингалиева У.К. были последовательными и целенаправленными, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 22.10.2019.

Обстоятельства, при которых Исингалиев У.К. совершил указанные в приговоре преступления, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены правильно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Исингалиева У.К. в умышленном причинении смерти ФИО20 в связи с выполнением ею общественного долга, и в покушении на убийство ФИО18 то есть умышленном причинении смерти двум лицам, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицирующий признак - совершение убийства ФИО20 в связи с выполнением последней общественного долга по защите потерпевшего ФИО18, нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий.

Потерпевшей ФИО20 были совершены активные действия, направленные на пресечение совершения преступления в отношении иного лица, которые безусловно расцениваются как выполнение потерпевшей общественного долга, и именно в связи с этими обстоятельствами и совершено её убийство.

Также суд правильно квалифицировал действия осужденного как покушение на убийство двух лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 постановления Пленума от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, а так же сведения о его состоянии здоровья.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного по обоим преступлениям - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, а также противоправность или аморальность поведения потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск разрешен правильно. Решение суда основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства. Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу ФИО18 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Исингалиева Умара Кадырбулатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи