Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-772/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев частную жалобу Недоповза Е.А. на определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2020 г. о возврате административного искового заявления, установил:

Недоповз Е.А. обратился в Ставропольский краевой суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что приговором Ставропольского краевого суда от 25 августа 2011 г..он был осужден за совершение преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа. Уголовное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. было им исполнено, 30 сентября 2016 г..исполнительное производство о взыскании штрафа окончено. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г..приговор суда первой инстанции и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 г..были изменены, из приговора исключено указание на взыскание штрафа в сумме "данные изъяты" руб. Ставропольским краевым судом никаких судебных актов об изменении порядка исполнения приговора суда не выносилось. 18 марта 2019 г..представитель административного истца обратился в УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возврате суммы штрафа. В июне 2019 г..часть суммы штрафа в размере "данные изъяты". была ему возвращена. В связи с неполным возвращением административному истцу суммы штрафа он неоднократно обращался с различными заявлениями и жалобами на действия должностных лиц службы судебных приставов, прокуратуры. Полагает, что в связи с неисполнением службой судебных приставов постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г, он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку на момент обращения в суд названное постановление не исполнялось в течение 14 месяцев.

Бездействие должностных лиц суда, прокуратуры и службы судебных приставов причинили истцу моральный вред, который он просит компенсировать. В связи с рассмотрением его надзорной жалобы истец понес расходы на оплату услуг адвоката, которые просит компенсировать со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в связи с назначением незаконного штрафа истец понес инфляционные потери, которые также просит компенсировать в порядке статьи 15 ГК РФ. На сумму невозвращенного штрафа подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые он просит возместить за счет бюджета. Просил взыскать с казны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" руб, убытки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию за инфляционные потери в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, а также компенсацию за отсутствие средств эффективной правовой защиты его нарушенных прав в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2020 г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Недоповз Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что гражданский иск вытекает из уголовного дела, связанного с государственной тайной, в связи с чем, рассмотрение данного дело подсудно Ставропольскому краевому суду. Не согласен с выводами суда об отсутствии судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на денежные средства бюджета, либо устанавливающего денежные обязательства у органов власти, указывая, что постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г, которое не исполнялось в течение 14 месяцев, является таким актом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 КАС РФ, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Обосновывая требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Недоповз Е.А. ссылался на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г, которым вынесенные в отношении административного истца приговор суда первой инстанции и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 г..были изменены, исключено указание на взыскание штрафа в сумме "данные изъяты" руб. Судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный судебный акт об изменении назначенного Недоповзу Е.А. уголовного наказания нельзя отнести к судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо к судебным актам, возлагающим на публичные органы обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. В такой ситуации судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Недоповза Е.А. отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем обоснованно возвратил заявление. Доводы частной жалобы о том, что вынесенный в рамках уголовного дела судебный акт надзорной инстанции следует отнести к решению суда о взыскании в пользу истца денежных средств бюджета, которое подлежит принудительному исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются. Содержание вынесенного 14 ноября 2018 г..Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановления свидетельствует о том, что судом надзорной инстанции разрешен вопрос о правильности назначенного Недоповзу Е.А. уголовного наказания. Обстоятельства исполнения ранее вынесенного приговора суда в части взыскания штрафа и вопрос о возврате из бюджета суммы уплаченного осужденным штрафа не являлись предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Доводы жалобы о том, что часть суммы штрафа была возвращена истцу на основании письменного обращения в службу судебных приставов, выводов суда по существу разрешенного процессуального вопроса не опровергают. Указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о наличии у истца права на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном понимании положений законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов по оплату труда адвоката по уголовному делу, в силу установленного частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) правила, с учетом положений части 2 статьи 133 и пункта 1 статьи 397 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Перечень категорий дел, подсудных краевому суду в качестве суда первой инстанции установлен положениями статьи 26 ГПК РФ. Заявленные истцом требования под указанный перечень не попадают, поскольку относятся к подсудности районного суда. Вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом требования не связаны с государственной тайной, в связи с чем спор краевому суду не подсуден. Выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления Недоповза Е.А. (в отношении заявленных им требований, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства) соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Для разрешения требований о возмещении убытков, истец вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными положениями статьи 28 ГПК РФ (в суд по адресу организации-ответчика).

Положения процессуального законодательства при решении вопроса о возвращении искового заявления судьей первой инстанции применены верно, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Недоповза Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова