Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 66а-825/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" на определение Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 г. об отказе во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N3а-16/2019 (УИД 23OS0000-01-2018-001325-68) по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Тихорецкое пассажирское автотранспортное предприятие" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" (далее ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы") обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением по взысканию судебных издержек в связи с проведением экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В частной жалобе, дополнениях к ней ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" просит определение от 26 февраля 2020 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу, в обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на НАО "Тихорецкое ПАТП", которое оплату экспертизы не произвело. При направлении в суд экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения обществом было подано заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, которое рассмотрено не было, решение суда в адрес общества не направлялось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 г. административное исковое заявление непубличного акционерного общества "Тихорецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее НАО "Тихорецкое ПАТП") удовлетворено в части, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:15 равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:39 равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:40 равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость в указанном размере установлена на период с 5 февраля 2017 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 26 июля 2018 г.

Решение вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда 11 апреля 2019 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 сентября 2018 г. по административному делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N:15, N:39, N:40 по состоянию на 1 января 2016 г, производство экспертизы поручено ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на НАО "Тихорецкое ПАТП", определением от 18 декабря 2018 г. была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы".

ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" в материалы дела представлено экспертное заключение N425/09 от 9 ноября 2018 г, а также N455-Доп от 18 января 2019 г.

Обращаясь с требованиями о возмещении судебных расходов, ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" указывало, что оплата проведения экспертизы произведена не была.

Суд первой инстанции, исходя из даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - 11 апреля 2019 г, даты обращения в суд с заявлением - 23 октября 2019 г. с учетом положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено, ввиду чего в удовлетворении заявления отказал без установления и исследования фактических обстоятельств.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

При вынесении решения вопрос о возмещении экспертному учреждению стоимости проведения судебной экспертизы разрешен не был, что не исключает возможность рассмотрения данного вопроса в дальнейшем.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является - 1 октября 2019 г.

Таким образом, срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит исчислению с 1 октября 2019 г. и на момент обращения ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы - 23 октября 2019 г. - не истек.

Кроме того, краевым судом не учтено, что при направлении в адрес суда первой инстанции заключения эксперта N425/09 от 9 ноября 2018 г, поступившего в суд 13 ноября 2019 г, заключения N455-Дом от 18 января 2019 г, поступившего в суд 22 января 2019 г, экспертным учреждением заявлялось о необходимости оплаты проведенной экспертизы, однако указанные ходатайства процессуального разрешения не нашли.

В указанной связи суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции без законных оснований постановлен вывод о пропуске срока заявителем, отказано в возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Кроме того, из материалов дела, полученных судом апелляционной инстанции сведений не следует, что судом первой инстанции были предприняты в полном объеме меры для извещения лиц, участвующих в деле, заявителя о рассмотрении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на оплату экспертизы, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены определения.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей допущено нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции, которому надлежит рассмотреть заявление ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" по существу с соблюдением требований процессуального закона, установленных главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости, вынести определение о распределении судебных расходов с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 г. отменить, направить административное дело N3а-16/2019 (УИД 23OS0000-01-2018-001325-68) по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Тихорецкое пассажирское автотранспортное предприятие" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова