Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 66а-829/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы производства N 9а-151/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000592-68) по частной жалобе Новожилова А.В. на определение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления, установил:

Новожилов А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 31 марта 2020 г. N 7 в части применения профилактических мероприятий, возлагающих на граждан обязанность не покидать место проживания (пребывания), и определения оснований для выхода из дома, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование требований указал, что оспариваемое предписание получено им в ходе рассмотрения спора по его административному иску об оспаривании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края". Указал, что предписание не соответствует положениям федерального законодательства, основания для применения профилактических мероприятий отсутствовали, предписание нарушает право на свободное передвижение.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 июня 2020 г. в принятии административного искового заявления Новожилова А.В. отказано.

На указанное определение суда Новожиловым А.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права и неверную квалификацию поданного им административного искового заявления как заявления об оспаривании нормативного акта. Указывает, что поданные им требования вытекают из положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 210 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в определении судьи первой инстанции выводами об отказе в принятии административного искового заявления Новожилова А.В. по следующим основаниям.

Из представленным материалов усматривается, что оспариваемое административным истцом предписание главного государственного санитарного врача Краснодарского края адресовано администрации Краснодарского края и принято в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Положениями статьи 20 КАС РФ к подсудности краевого суда отнесены административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из содержания обжалуемого предписания главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю N 7 от 31 марта 2020 г. "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" усматривается, что оно адресовано администрации Краснодарского края и содержит предложения по рассмотрению вопросов о введении дополнительных ограничительных мероприятий, обязывающих граждан и организации соблюдать принципы социального дистанцирования, самоизоляции и специального режима допуска в места совместного пребывания граждан.

Таким образом, оспариваемое предписание не устанавливает, не изменяет, не отменяет правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные отношения, в связи с чем, его нельзя квалифицировать как нормативный правовой акт. Оспариваемое Новожиловым А.В. предписание является частью административной процедуры при принятии нормативного правового акта, которым орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вводит на территории этого субъекта ограничительные мероприятия (карантин), что следует из положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ от 19 августа 2005 г. N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор".

Являются правильными и содержащиеся в определении судьи первой инстанции выводы об отсутствии у Новожилова А.В. права на обращение в суд с требованиями об оспаривании предписания на основании положений главы 22 КАС РФ. Учитывая, что предписание вынесено в адрес администрации Краснодарского края, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Новожилов А.В. участником данных правоотношений не является, содержание предписания не затрагивает прав и свобод Новожилова А.В. Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы Новожилова А.В, по сути, сводятся к несогласию с принятым на основании предписания главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 31 марта 2020 г. N 7 - постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края, которым были введены ограничительные мероприятия (карантин) на территории края. Право на оспаривание такого нормативного акта Новожиловым А.В. реализовано в самостоятельном административном порядке, что следует из содержания настоящего административного искового заявления.

Постановленное судьей первой инстанции определение об отказе в принятии административного искового заявления соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, части 1 статьи 210 КАС РФ, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Новожилова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова