Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 66а-834/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-256/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001920-45) по административному исковому Силютиной И.А. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации муниципального образования Динской район об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе Силютиной И.А. на решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Силютина И.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации муниципального образования Динской район об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что Силютина И.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1256 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. установлена в размере "данные изъяты".

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки составляет "данные изъяты".

Указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение арендных платежей.

В исковом заявлении Силютина И.А. просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные административные исковые требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2016 г. в размере "данные изъяты".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2020 г.) административные исковые требования Силютиной И.А. удовлетворены: в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1256 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере, равном его рыночной стоимости, "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2016 г. Указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 10 декабря 2019 г, с Силютиной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка Юг" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Силютина И.А. просит решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 г. изменить в части взыскания судебных расходов, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт Оценка Юг" о взыскании с нее расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ходатайство эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" о взыскании с Силютиной И.А. расходов по проведению судебной экспертизы рассмотрено с нарушением требований процессуального права, поскольку в адрес административного истца указанное ходатайство не направлялось, в связи с чем у административного истца отсутствовала возможность дать пояснения и представить необходимые доказательства. Вместе с тем, оплата судебной экспертизы произведена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эксперт Оценка Юг" указывает, что в процессе подготовки направления административного дела в суд проверялось наличие оплаты проделанной экспертизы. На момент проверки по техническим причинам информация о поступлении денежных средств на счет ООО "Эксперт Оценка Юг" отсутствовало, в связи с чем, заключение эксперта вместе с указанным ходатайством были переданы в Краснодарский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, ООО "Эксперт Оценка Юг" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Силютина И.А, ООО "Эксперт Оценка Юг" просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Силютина И.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1256 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", что подтверждается договором NДА-103 от 15 декабря 2015 г. аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 2.1 договора расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору. В приложении к договору приведен расчет годовой арендной платы с указанием на его произведение в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 ноября 2011 г. N1620 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 г. N50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". Из приложения следует, что расчет годовой арендной платы производится из кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в станице Динской муниципального образования Динской район.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков поступают в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю по нормативу 100 процентов.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2016 г. приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере "данные изъяты".

По заказу административного истца ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г, которая составила "данные изъяты".

Полагая установленную в отношении земельного участка кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку Силютина И.А. является арендатором земельного участка, расчет арендной платы за который осуществляется исходя из его кадастровой стоимости, она вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представила отчет об оценке ООО "Региональный цент экспертизы и оценки" N953 от 24 июля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в их обоснованности, суд первой инстанции определением от 15 января 2020 г. назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка Юг".

Заключением от 6 марта 2020 г. общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка Юг" установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляла "данные изъяты".

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет". Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд первой инстанции не усмотрел. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Административный истец, реализуя право на апелляционное обжалование решения суда от 20 мая 2020 г, оспаривает его только в части распределения расходов на оплату услуг эксперта. Иными лицами решение суда не обжалуется.

При назначении по настоящему делу определением краевого суда от 15 января 2020 г. в целях определения рыночной стоимости земельного участка N по состоянию на 1 января 2016 г. судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Эксперт Оценка Юг", краевым судом расходы на проведении экспертизы были возложены на административного истца.

Направляя в суд заключение эксперта, ООО "Эксперт Оценка Юг" одновременно направило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу экспертного учреждения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции при возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания уведомил административного истца о поступлении ходатайства о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, направил ей копию данного ходатайства, предложил представить доказательства исполнения определения суда от 15 января 2020 г. в части возложения обязанности по оплате экспертизы. Указанное нельзя признать соответствующим требованиям статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Силютиной И.А. проведение экспертизы по настоящему делу оплачено, что подтверждается квитанцией КБ "Кубань Кредит" от 11 февраля 2020 г, представленной административным истцом в суд апелляционной инстанции. Факт получения оплаты в названном размере за проведение экспертизы подтвержден экспертным учреждением в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного истца, что в отсутствии сведений о направлении экспертом ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы административный истец была лишена возможности реализовать предоставленные ей процессуальные права, в том числе на представление доказательств оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с административного истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене применительно к части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 г. отменить в части взыскания с Силютиной И.А. в пользу ООО "Эксперт Оценка Юг" судебных расходов в размере "данные изъяты" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт Оценка Юг" об оплате произведенной экспертизы отказать.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения.

Судья Е.В. Анфалова