Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 66а-857/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета строительства Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 8 июня 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 г. по административному делу N3а-212/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000047-70) по административному исковому заявлению Волынкиной Е.А. о присуждении компенсации за нарушение право на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Волынкина Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты".

Решением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 г. требования Волынкиной Е.А. удовлетворены частично, с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Волынкиной Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитетом строительства Волгоградской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Волгоградского областного суда от 8 июня 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю ввиду пропуска срока для ее подачи и отказа в его восстановлении.

В частной жалобе комитет строительства Волгоградской области просит вынесенное определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что 23 марта 2020 г. комитетом посредством информационной системы ГАС "Правосудие" была направлена в Волгоградский областной суд апелляционная жалоба под номером 34OS000-116-20-0000019, в статусе жалобы имеется запись "зарегистрирована". Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ввиду технической ошибки была ошибочно прикреплена сканкопия апелляционной жалобы по административному делу N3а-222/2020. Однако, уведомление об отклонении поданной в электронном виде апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем комитет был лишен возможности своевременно устранить допущенную ошибку. Информация о непоступлении жалобы была предоставлена сотрудником Волгоградского областного суда 4 июня 2020 г.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по административному делу о присуждении компенсации может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Законом специальные сроки для обжалования в апелляционном порядке решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предусмотрены, соответственно, апелляционная жалоба должна быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение по настоящему делу вынесено 20 февраля 2020 г, в окончательной форме решение принято 21 февраля 2020 г. С учетом правил исчисления сроков, установленных частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончание срока подачи апелляционной жалобы приходилось на 23 марта 2020 г.

Возвращенная определением суда от 8 июня 2020 г. апелляционная жалоба была подана Комитетом строительства Волгоградской области 5 июня 2020 г, одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на подачу апелляционной жалобы 23 марта 2020 г. посредством информационной системы ГАС "Правосудие" с ошибочным прикреплением сканированной копии апелляционной жалобы по административному делу N3а-222/2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное прикрепление сканированной копии апелляционной жалобы по иному делу не может быть признано уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, иные доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не были учтены фактические обстоятельства ее подачи.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу закона признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, перечень оснований для такого признания исчерпывающим не является.

В обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования подателем жалобы указывалось на своевременную подачу апелляционной жалобы 23 марта 2020 г. и возникшие при этом технические ошибки.

По запросу суда апелляционной инстанции Комитетом строительства Волгоградской области представлены материалы, подтверждающие факт подачи в Волгоградский областной суд документов в электронном виде.

Из представленных материалов следует, что 23 марта 2020 г. в личном кабинете системы ГАС "Правосудие" комитетом строительства Волгоградской области подано обращение N34OS00000-116-20-0000019 с указанием на номер дела N3а-212/2020 и наименованием обращения "Апелляционная жалоба", с вложениями - заявление на 8 листах, квитанция об отправке, документ, подтверждающий полномочия представителя на 1 листе, диплом на 1 листе, доверенность на 1 листе, реестр на 1 листе. В личном кабинете имеется указание, что проверка ЭП пройдена, обращение зарегистрировано. Представленные квитанции об отправке подтверждают факт направления обращения N34OS00000-116-20-0000019 23 марта 2020 г. Комитетом строительства Волгоградской области.

Волгоградским областным судом подтвержден факт получения документов зарегистрированных в информационной системе ГАС "Правосудие" под номером 34OS00000-116-20-0000019, представлены протоколы проверки электронной подписи.

Из материалов дела следует, что во вложении обращения N34OS00000-116-20-0000019 был прикреплен электронный образ документа - апелляционной жалобы по административному делу N3а-222/2020.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 4.4 указанного Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Подпунктом 10 пункта 4.5 поименованного Порядка установлено, что документы отклоняются в случае, если номер дела (производства), указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела (производства), указанному в обращении в суд.

Таким образом, поскольку во вложении обращения N34OS00000-116-20-0000019 по делу N3а-212/2020 имелись документы по делу N3а-222/2020 данное обращение не могло быть принято, его подателю должно было быть направлено уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. Однако, в личном кабинете пользователя в системе ГАС "Правосудие" имеется отметка "зарегистрировано" относительно указанного отправления. Письмом от 14 сентября 2020 г. N03-01-03/9 Волгоградским областным судом указано, что данная апелляционная жалоба была передана для приобщения к материалам дела N3а-222/2020.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что во вложении также имелась выписка из реестра на отправку простых писем от 20 марта 2020 г, в которой среди получателей корреспонденции значатся лица, участвующие в деле N3а-212/2020. Волынкиной Е.А. 26 марта 2020 г. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитетом строительства Волгоградской области апелляционная жалоба была направлена в Волгоградский областной суд своевременно - 23 марта 2020 г, ввиду невыполнения требований пунктов 4.4, 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа Комитет строительства Волгоградской области был лишен возможности своевременно узнать о неприемлемости поданных им документов, устранить недостатки.

Данные фактические обстоятельства были неверно оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Комитетом строительства Волгоградской области по уважительным причинам, обращение с повторной жалобой поступило в кратчайшие сроки после получения информации Волгоградского областного суда, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению, основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции необходимость направления дела в суд первой инстанции не установлена.

Руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 8 июня 2020 г. отменить.

Восстановить Комитету строительства Волгоградской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 г. по административному делу N3а-212/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000047-70) по административному исковому заявлению Волынкиной Е.А. о присуждении компенсации за нарушение право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова