Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-869/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Печуриной Ю.А, Рассказовой Г.В, при ведении протокола помощником судьи Щелкуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-88/2019 (УИД: 05OS0000-01-2020-000223-73) по административному исковому заявлению Курбанова Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Курбанова Р.А, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанов Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Махачкала от 13 сентября 2010 г. на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан была возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения в с. Новолакское площадью 90 кв.м. 19 января 2011 г. исполнительный лист был предъявлен в УФССП России по Республике Дагестан, однако решение суда ответчиком исполнено не было. Административный истец неоднократно обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 26 марта 2018 г. административный истец повторно предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов, однако исполнительное производство было возбуждено лишь 3 августа 2018 г. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда, с ответчика была взыскана денежная сумма. Продолжительность неисполнения судебного акта составила 8 лет 6 месяцев. Указал, что из-за бездействия МВД по Республике Дагестан, службы судебных приставов нарушено его право на жилище, понесены большие затраты на аренду жилого помещения, из-за нравственных переживаний в декабре 2009 г. у него родился ребенок-инвалид, что обуславливает размер испрашиваемой к взысканию компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 г. исковые требования Курбанова Р.А. удовлетворены частично. В пользу административного истца присуждена компенсация "данные изъяты" руб, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Курбанов Р.А. просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 г. отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что размер присужденной компенсации является заниженным, судом при определении его размера не в полном объеме учтены все обстоятельства дела, не принята во внимание практика Европейского суда по правам человека.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Дагестан просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 г. отменить. Полагает, что размер взысканной судом компенсации является завышенным. Указывает, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения являлось для органа внутренних дел затруднительным, поскольку жилищное строительство не велось, выделение денежных средств нормативными актами не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 г. отменить, выражая несогласия с определенной судом продолжительностью неисполнения судебного акта. Указывает, что в данную продолжительность суд необоснованно включил период с 1 марта 2019 г. (даты вынесения определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения) по 9 августа 2019 г. (дату рассмотрения судом спора).

Курбановым Р.А. поданы возражения на апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2020 г. Курбанов Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. После отложения судебного заседания Курбанов Р.А. в судебное заседание 3 сентября 2020 г. не явился, заявив ходатайство о переносе рассмотрения дела. Судебная коллегия, оценив приводимые Курбановым Р.А. причины неявки в судебное заседание, отклонила указанное ходатайство на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом. От представителя МВД России, МВД по Республике Дагестан поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Например, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от 13 сентября 2010 г. на МВД по Республике Дагестан возложена обязанность предоставить Курбанову Р.А. жилое помещение в селе Новолак Новолакского района на состав семьи из 5 человек площадью 90 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу 15 октября 2010 г. и было предъявлено к принудительному исполнению 21 января 2011 г, исполнительное производство возбуждено 25 января 2011 г.

13 мая 2011 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению.

Из материалов дела также усматривается, что 25 мая 2011 г. Курбанов Р.А. обратился в Советский районный суд г. Махачкала с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приложив к данному заявлению исполнительный лист. Определением Советского районного суда г. Махачкала от 27 июля 2012 г. заявление Курбанова Р.А. было удовлетворено, с МВД по Республике Дагестан в пользу Курбанова Р.А. взыскана стоимость жилого помещения в сумме "данные изъяты" руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2012 г, которое вынесено по частной жалобе МВД по Республике Дагестан, определение Советского районного суда г. Махачкала от 27 июля 2012 г. отменено, Курбанову Р.А. в удовлетворении заявления отказано. В обоснование доводов частной жалобы МВД по Республике Дагестан указывало, что на пятерых сотрудников, в том числе Курбанова Р.А, подготовлены и переданы материалы в комиссию по размещению заказов для проведения торгов по приобретению жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 29 сентября 2014 г. Курбанову Р.А. выдан дубликат исполнительного листа. Исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в подразделение службы судебных приставов 5 апреля 2016 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 2 августа 2016 г. заявление Курбанова Р.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда было удовлетворено, с МВД по Республике Дагестан в пользу Курбанова Р.А. взыскана стоимость жилого помещения в сумме "данные изъяты" руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2016 г, которое вынесено по частной жалобе МВД по Республике Дагестан, определение Советского районного суда г. Махачкала от 2 августа 2016 г. отменено, Курбанову Р.А. в удовлетворении заявления отказано.

24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в связи с отсутствием у МВД по Республике Дагестан жилых помещений в Новолакском районе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 1 марта 2018 г. Курбанову Р.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

3 августа 2018 г. вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 13 сентября 2010 г. 27 ноября 2018 г. с МВД по Республике Дагестан взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб, постановлением от 16 января 2019 г. на МВД по Республике Дагестан за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 1 марта 2019 г. заявление МВД по Республике Дагестан об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, с МВД по Республике Дагестан в пользу Курбанова Р.А. взыскано "данные изъяты" руб. Указанное определение вступило в законную силу 10 июля 2019 г.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что взыскателем были предприняты своевременные меры для предъявления к принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в те периоды, когда исполнительное производство не велось судебным приставом-исполнителем, должником указывалось на принятие мер по добровольному исполнению решения суда. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, содержанием определений суда, которые принимались по многочисленным обращениям взыскателя, просившего об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие действия должника привели к тому, что Курбанов Р.А. находился в состоянии правовой неопределенности, полагая, что решение суда о предоставлении жилого помещения будет исполнено в добровольном порядке самим должником, являющимся органом государственной власти, вне процедуры принудительного исполнения. При таких обстоятельствах в срок исполнения решения суда о возложении на государственный орган обязанности обеспечить Курбанова Р.А. жилым помещением надлежит включить период с даты первоначального предъявления исполнительного документа к взысканию до даты изменения судом порядка и способа исполнения решения суда на денежное обязательство, то есть с 21 января 2011 г. до 1 марта 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в решении суда первой инстанции выводами о том, что период исполнения решения суда следует исчислять по дату разрешения судом спора о взыскании компенсации, то есть по 9 августа 2019 г, поскольку указанные доводы противоречат положениям части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В силу названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в период исполнения не может быть зачтен срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета, в соответствии с установленной законом процедурой.

В ходе настоящего апелляционного разбирательства судебной коллегией установлено, что определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в силу которого обязательства по обеспечению взыскателя жилым помещением изменились на денежное обязательство, вступило в законную силу 10 июля 2019 г. В материалах исследованного судебной коллегией гражданского дела Советского районного суда г. Махачкала N 2-2740/2010 отсутствует заявление взыскателя с просьбой о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения. Исполнительный лист о взыскании денежных средств поступил в УФК по Республике Дагестан 20 августа 2019 г, оплата по нему произведена 16 октября 2019 г, то есть до истечения установленного положениями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета. Таким образом, на этапе исполнения решения суда о взыскании в пользу Курбанова Р.А. денежной суммы нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок не произошло.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при определении общей продолжительности исполнения судебного акта не привела к неправильному рассмотрению спора, исходя из следующего.

Оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с 21 января 2011 г. до 1 марта 2019 г. продолжительностью 8 лет 1 месяц 8 дней не является разумным, а действия МВД по Республике Дагестан не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При оценке действий должника, судебная коллегия учитывает степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, проходившего службу в органах внутренних дел на территории Северо-Кавказского региона в условиях реализации государственных задач по борьбе с терроризмом. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с отсутствием жилых помещений и отсутствием предусмотренного законом механизма для выплаты денежных средств, не могут служить оправданием столь длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. В ходе судебного разбирательства МВД по Республике Дагестан не представлено доказательств того, что им предпринимались эффективные и достаточные меры для исполнения решения суда. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Причины неисполнения судебного акта не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, принимает во внимание то обстоятельство, что вследствие длительного неисполнения решения суда о предоставлении жилого помещения страдания претерпевал не только сам истец, но и его члены семьи, которым было выделено жилое помещение. Судебная коллегия также принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. Оценив в такой ситуации все изложенные обстоятельства, установленный в ходе апелляционного разбирательства период неисполнения решения суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации "данные изъяты" руб, присужденным в пользу административного истца судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб МВД по Республике Дагестан и Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы Курбанова Р.А. о нарушении жилищных прав административного истца, несении затрат на аренду жилого помещения и несоразмерности в этой связи взысканной судом компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, процессуальных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Курбанова Р.А, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

Ю.А. Печурина