Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 66а-889/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Евсееве В.М.

рассмотрел в судебном заседании административное дело N 3а-286/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000127-24) по административному исковому заявлению Кобзевой Н.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Кобзева Н.С. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В обосновании иска указано, что Кобзева Н.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2305 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта, расположенного по адресу: г. "адрес" На спорном земельном участке расположены гаражные боксы с кадастровым номером N, находящиеся в собственности административного истца, в связи с чем, Кобзева Н.С. имеет исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов арендуемого земельного участка.

По результатам государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2019 г. установлена в размере "данные изъяты".

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки составляет "данные изъяты".

Указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку цена земельного участка при его продаже без проведения торгов определяется в размере его кадастровой стоимости.

Определением Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 г. по административному делу назначена экспертиза о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке предъявляемым к нему законодательством требованиям, в случае несоответствия отчета требованиям законодательства эксперту поручено определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2019 г. Производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить. В обосновании доводов указано, что вопреки действующему законодательству в обжалуемом судебном акте не отражена сумма подлежащая выплате эксперту за проведение экспертизы, а также сроки внесения указанной суммы на счет эксперта.

В возражениях на частную жалобу Кобзева Н.С. просит определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и оснований заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о том, допущено ли оценщиком, заключение которого истец просит принять за основу при определении кадастровой стоимости земельного участка, нарушение требований федеральных стандартов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области оценочной деятельности. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления соответствия отчета об оценке предъявляемым к нему законодательством требованиям и на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Вынесение судом определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении в этой связи производства по делу является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда не содержится указание на сумму, подлежащую оплате эксперту, а также не указаны сроки внесения денежной суммы на счет эксперта, влечь отмену или изменение определения суда не могут.

Распределение судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным ответчиком по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является распределением судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов судом решается по итогам рассмотрения дела. Приводимые в частной жалобе сведения о сумме и сроках оплаты судебной экспертизы в силу положений статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к числу сведений, которые должны содержаться в определении суда о назначении судебной экспертизы по делу.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова