Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 66а-911/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N За-25/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению Антоновой Валентины Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленного требования указала, что относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Элистинского городского ДД.ММ.ГГГГ на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить ее вне очереди субсидией на приобретение или строительство жилья по месту жительства, как на одиноко проживающего гражданина. Приказом Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N ей распределена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты".

Истица указывает, что решение суда не исполнено. На момент обращения в суд с административным исковым заявлением общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 8 лет 1 месяц и 22 дня, что свидетельствует о нарушении права Антоновой В.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.

25 июня 2020 года Верховный Суд Республики Калмыкия вынес решение о присуждении в пользу административного истца Антоновой В.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты".

На указанное решение представителем административного истца ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Антоновой В.В. в полном объеме.

Административный истец Антонова В.В, представитель административного истца ФИО4 представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона| от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы (государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта

учитывается период со дня поступления в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Антонову Валентину Васильевну вне очереди субсидией на приобретение или строительство жилья по месту жительства, как на одиноко проживающего гражданина.

Указанное гражданское дело уничтожено на основании статьи 95 "Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения", акта Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении дел в связи с истечением сроков хранения (5 лет).

Исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов заявителем не представлялся, судом не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось, о чем свидетельствует ответ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССР по Республике Калмыкия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N. |

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях по делу "Бурдов против Российской Федерации" от 7 мая 2002 года, "Метаксас против Греции" от 27 мая 2004 года, "Красев против Российской Федерации" от 26 июня 2008 года, бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, возлагается на органы публичной власти с момента вступления решения в законную силу; лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения; от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения, это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Таким образом, факт отсутствия исполнительного листа не является безусловным основанием для неисполнения решения суда в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия принимались определенные меры по исполнению решения суда, принятого в пользу административного истца. Копия решения суда поступила в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего решения суда Антонова В.В. поставлена на учет в Списке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В период исполнения судебного акта в списке детей сирот в 2013 году Антонова В.В. значилась под N 104, в 2014 году - под N 86, в 2015 году - под N 52, в 2016 году - под N 9, в 2017 году - под N 3, в 2018 году - под N 2, в 2019 году - под N 2; по состоянию на 1 января 2020 года Антонова В.В. в вышеуказанном списке являлась 2-й.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Порядка предоставления социальной поддержки по обеспечению жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 2 марта 2009 года N 47 (далее - Порядок), дети-сироты могут приобретать у любых физических и (или) юридических лиц жилое помещение (жилые помещения), в том числе индивидуальный жилой дом (часть дома), отвечающие установленным санитарным нормам и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в том числе сельской местности (с учетом надворных построек, а также земельного участка, на котором расположен приобретаемый дом), путем заключения договора купли-продажи, долевого участия в строительстве, ипотечного жилищного кредитования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Порядка, дети-сироты обязаны до конца года, с даты направления уведомления о распределении социальной выплаты, заключить договор долевого участия в строительстве, либо договор приобретения жилого помещения, как за счет средств социальной выплаты, так и с использованием дополнительно собственных, заемных (кредитных) или иных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Порядка, в случае если дети-сироты не могут реализовать социальную выплату в течение семи месяцев со дня получения уведомления, они в течение 20 календарных дней с момента истечения семи месяцев со дня получения уведомления представляют в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере строительства заявление об отказе в получении социальной выплаты в соответствующем году.

С момента получения от гражданина заявления об отказе, указанного в абзаце третьем Порядка, либо неиспользования социальной выплаты в течение двух лет подряд, уполномоченный орган исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере строительства в течение 10 рабочих дней принимает решение о перераспределении неиспользованной социальной выплаты между последующими получателями социальной выплаты в соответствии в Порядком (абзац 4 пункта 15 Порядка).

Дети-сироты, не реализовавшие социальную выплату в соответствующем году, сохраняют право на ее получение в последующие годы (абзац 5 пункта 15 Порядка).

В соответствии с пунктом 17 Порядка, социальные выплаты считаются предоставленными детям-сиротам с момента перечисления денежных средств на лицевой счет продавца жилого помещения в счет оплаты жилья, приобретаемого по договору купли-продажи жилья, либо на счет застройщика.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N, социальные выплаты на строительство или приобретение жилого помещения распределены 50-ти детям-сиротам, в том числе социальная выплата в размере "данные изъяты" предоставлена Антоновой В.В.

7 октября 2015 года Антоновой В.В. в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия подано заявление об отказе от социальной выплаты, в связи с невозможностью реализовать ее в течение семи месяцев со дня получения уведомления.

Приказом Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N Антоновой В.В. выделена социальная выплата в размере "данные изъяты", от которой Антонова В.В. своим заявлением от 1 октября 2016 года также отказалась.

В последующем Антонова В.В. еще дважды отказывалась от рассчитанной в соответствии с пунктом 14 Порядка социальной выплаты, в связи с невозможностью реализовать ее в течение 7 месяцев со дня получения уведомления, о чем свидетельствуют заявления Антоновой В.В. от 11 сентября 2017 года и от 28 ноября 2018 года.

Приказом Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N Антоновой В.В. вновь выделена социальная выплата, рассчитанная на 2019 год, в соответствии с пунктом 14 Порядка в сумме "данные изъяты". Вместе с тем, до настоящего времени договор купли-продажи жилого помещения Антоновой В.В. не заключен, соответственно, социальной выплатой Антонова В.В. не воспользовалась.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия принимались меры по исполнению судебного акта путем распределения социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. Размер выделенной социальной выплаты соответствовал расчетам, произведенным на основании пункта 14 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N, что не оспаривается представителем административного истца.

Дальнейшие действия Антоновой В.В, выразившиеся в отказе от социальной выплаты, в связи с невозможностью реализовать ее в течение 7 месяцев со дня получения уведомления, отраженные в ее заявлении от 7 октября 2015 года, повлияли на длительность исполнения судебного акта. Каких-либо данных о том, что невозможность реализации предоставленной выплаты после 7 октября 2015 года возникла в связи с действиями (бездействием) Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в последующий период неоднократно принимались меры, направленные на полное исполнение судебного акта. Антонова В.В. же еще трижды отказывалась по получения социальной выплаты. Всего Антоновой В.В. было заявлено четыре отказа от получения социальной выплаты на приобретение жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период, в течение которого действия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по исполнению судебного акта не зависели от поведения административного истца, подлежит исчислению с 10 января 2012 года до дня подачи Антоновой В.В. первого заявления об отказе от социальной выплаты - 7 октября 2015 года, который составляет 3 года 27 дней.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление ЕСПЧ от 16 сентября 2010 года "Дело Кравченко и другие (жилье для военнослужащих) против Российской Федерации", Постановление ЕСПЧ от 28 мая 2014 года "Дело Копнин и другие против Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что право административного истца на исполнение должником в разумный срок обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, принятым в целях восстановления нарушенного права Антоновой В.В. на своевременное обеспечение жильем, предусмотренного федеральным законодательством, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, не может быть поставлено в зависимость исключительно от особенностей того или иного вида финансирования и реализации соответствующих мероприятий. Следовательно, Антонова В.В. имеет право на присуждение компенсации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предоставленную Антоновой В.В. социальную выплату невозможно было приобрести жилое помещение в селе "адрес" "адрес", начиная с 7 октября 2015 года документально не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение; судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств гражданского дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.j

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Ю.А. Печурина