Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 66а-938/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N (УИД N) по частной жалобе административного истца Ошановой Натальи Александровны на определение Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Ошанова Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок и неисполнением в разумный срок вступившего в законную силу определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года по делу N, вынесенного по заявлению Ошановой Н.А. о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N по иску ФИО1 и Ошановой Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу N удовлетворены требования ФИО1 и Ошановой Натальи Александровны к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года N. После чего Ошанова Н.А. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года требования Ошановой Н.А. частично удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу административного истца Ошановой Н.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу в размере "данные изъяты". Данное определение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года N.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не исполнило определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года административный истец обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о направлении исполнительного листа в порядке части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

15 апреля 2020 года Феодосийский городской суд Республики Крым направил исполнительный лист ФС N от "данные изъяты" в ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве от 8 мая 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, который направлен в адрес истца.

Таким образом, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, административный истец считает нарушенными права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок, а именно определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N, поскольку общий срок судопроизводства со дня поступления заявления о распределении судебных расходов до дня подачи административного искового заявления составил 9 месяцев 16 дней, а общий срок неисполнения этого определения превысил 6 месяцев, соответственно.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено Ошановой Н.А, поскольку административный иск подан лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи от 8 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также частью 1 статьи 250 КАС РФ закреплено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в совокупности с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего административного иска к производству суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание судебных расходов не охватывается понятием существа спора, а является процессуальным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу. Иными словами, взыскание судебных расходов невозможно в отрыве от производства по существу спора, поскольку при отсутствии обращения в суд такие расходы не возникли бы вообще, а распределение судебных расходов происходит исходя из итогов рассмотрения дела по существу. Более того, решение судом вопроса о порядке распределения судебных расходов никаким образом не влияет на суждения суда по существу спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Определение от 25 апреля 2019 года N 893-О).

При этом, законоположения с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации не признаны как нарушающие конституционные права лиц, которые в силу закона не могут являться субъектами, имеющими право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, Ошанова Н.А. вопрос о нарушении ее права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N по существу и исполнении окончательного судебного решения не ставит.

Указывает на то, что ее право на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено рассмотрением судом ее заявления о взыскании судебных расходов, а впоследствии исполнением определения о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года, постановленное после принятия последнего судебного акта по гражданскому делу, где Ошанова Н.А. являлась истцом, и не разрешающее спор по существу, не является основанием возникновения у нее права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления Ошановой Н.А, в виду того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы истца о наличии фактов нарушения ее права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок основаны на неверном толковании требований закона, а потому не свидетельствуют о нарушении соответствующих прав и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Ошановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Печурина