Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-668/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года по административному делу N3а-65/2020 по иску ООО "Муравленковская Транспортная Компания" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, выслушав представителя ООО "Муравленковская Транспортная Компания" Ермакова К.А, установила:

ООО "Муравленковская Транспортная Компания" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 76 905 кв.м, расположенного по адресу; "адрес" относящегося к землям населенных пунктов, в размере равном его рыночной стоимости- 9 920 745 рублей по состоянию на 1 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка и плательщиком налога, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 1 января 2012 года в размере 21 983 294, 25 руб.

Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N941Р-12.2019 от 9 декабря 2019 года в размере 9 920 745 руб.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 76 905 кв.м, расположенного по адресу; "адрес" относящегося к землям населенных пунктов, в размере равном его рыночной стоимости- 9 920 745 рублей по состоянию на 1 января 2012 года, на период с 1 января 2019 года и до даты утверждения и применения результатов определения кадастровой стоимости в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка - 23 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на недостоверных сведениях о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отчет об оценке, положенный в основу решения, составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Муравленковская Транспортная Компания" Ермаков К.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, высказал свое согласие с принятым по делу решением и возражения относительно полученного по делу экспертного заключения. Просил провести повторную судебную оценочную экспертизу.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Муравленковская Транспортная Компания" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 76 905 кв.м, расположенного по адресу; "адрес", относящегося к землям населенных пунктов.

Как собственник указанного имущества административный истец является плательщиком земельного налога, величина которого рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 21 983 294, 25 руб. по состоянию на 1 января 2012 года.

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 21 января 2013 года.

Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению истца, не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N941Р-12.2019 от 9 декабря 2019 года в размере 9 920 745 руб. по состоянию на 1 января 2012 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и являющимися открытой информацией, 9 января 2020 года, то есть, до обращения административного истца с настоящим иском в суд, в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 19 863 023, 40 рублей в связи с чем, требования административного истца, фактически сводятся к пересмотру архивной кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Учитывая, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 863 023, 40 рублей, установленной по состоянию на 1 января 2019 года, внесены в ЕГРН 9 января 2020 года, а административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости 23 декабря 2019 года, то есть до внесения сведений о новой кадастровой стоимости в ЕГРН, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления обществу срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако считает, что резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на то, что судом устанавливается архивная кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, обладающий земельным участком на праве собственности, обязан уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник земельного участка и налогоплательщик, уплачивающий земельный налог исходя из его кадастровой стоимости, вправе, оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N941Р-12.2019, составленным 9 декабря 2019 года ООО "Судебная экспертиза и оценка", рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего истцу по состоянию на 1 января 2012 года составляет 9 920 745 рублей.

Указанный отчет суд положил в основу постановленного по делу решения, не проверив доводы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о наличии оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной оценщиком.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, возражал против удовлетворения иска, настаивал на недостоверности предоставленного истцом отчета об оценке, предоставив свои мотивированные возражения в письменном виде, в целях проверки отчета просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, в чем ему было необоснованно отказано, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Саблукову Е.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом Саблуковым Е.И, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 76 905 кв.м, расположенного по адресу; "адрес", относящегося к землям населенных пунктов, составляет 19 303 000 рублей по состоянию на 1 января 2012 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого помещения. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применен сравнительный подход к оценке объекта недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции находит, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 19 303 000 рубля, определенную по состоянию на 1 января 2012 года.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости находящегося во владении истца объекта недвижимости, суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Возражения административного истца относительно экспертного заключения, представленные в суд апелляционной инстанции, таким доказательством не являются, поскольку содержащиеся в них доводы о нарушениях, допущенных экспертом при подборе объектов-аналогов, опровергаются мотивированным отзывом эксперта на указанные возражения, содержащим также ответы на поставленные перед экспертом административным истцом вопросы.

Из отзыва следует, что, в качестве объектов аналогов эксперт рассматривал свободные земельные участки, расположенные в г. Муравленко и, ввиду ограниченности рынка, населенных пунктах Ямало-Ненецкого автономного округа, из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, а также под объекты торгово-офисного назначения с соответствующими корректировками.

Цены предложений к продаже объектов-аналогов установлены экспертом из открытых источников информации (печатные издания, интернет-сайты), поскольку данные публичных оферт наиболее близки к реальным ценам сделок купли - продажи.

Все найденные в процессе сбора информации фактические данные о ценах предложения объектов недвижимости из сегмента рынка объекта оценки, были проанализированы экспертом, в результате чего им была сформирована представительная выборка объектов-аналогов.

Имеющаяся и доступная для анализа информация об объектах-аналогах является достаточной и достоверной, в связи с чем, могла быть использована в расчетах для применения сравнительного подхода к оценке объекта оценки.

Отвергая в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости земельного участка отчет об оценке N941Р-12.2019 от 9 декабря 2019 года, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд апелляционной инстанции исходит из того, что при его выполнении допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В частности, выяснить продавались ли земельные участки, указанные в "Справке о наличии предложений о продаже земельных участков в г. Муравленко ЯНАО, по состоянию на 1 января 2012 года", не представляется возможным, поскольку контакты продавцов и иные источники информации не указаны, долгосрочной базы продаж в ООО "Вся недвижимость Девелопмент" не имеется; в нарушение ФСО N3 оценщик использует копии материалов и распечаток, которые не позволяют сделать выводы об источнике получения соответствующей информации, соответственно информация о характеристиках и ценах объектов-аналогов не подтверждена в соответствии с требованиями стандартов оценки; в нарушение ФСО N7 не исследован рынок в тех сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, не приведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом использовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив установленную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года с 9 920 745 рублей до 19 303 000 рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 21 983 294, 25 рубля была утверждена приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21 декабря 2012 года N1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

При назначении судебной оценочной экспертизы 14 июля 2020 года, обязанность по ее оплате была возложена судом апелляционной инстанции на подателя апелляционной жалобы - Департамент имущественных отношений ЯНАО.

Как следует из сообщения ИП Саблуков Е.И, оплата экспертизы не была произведена.

Учитывая, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка незначительно (менее чем на 50%) превышает устанавливаемую судом кадастровую стоимость в размере рыночной, и укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, то есть, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административного истца нельзя признать лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, считает необходимым обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей возложить на ООО "Муравленковская Транспортная Компания".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года изменить, указав в абзаце первом его резолютивной части, что судом устанавливается архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N а также увеличив размер установленной судом кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2012 года с 9 920 745 рублей до 19 303 000 рублей (девятнадцати миллионов трехсот трех тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Муравленковская Транспортная Компания" в пользу ИП Саблуков Евгений Иванович расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: