Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66а-727/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев административное дело N3а-392/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Котласский электромеханический завод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, исправлении реестровой ошибки

по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Котласский электромеханический завод" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б, при участии в заседании:

- путем использования систем видеоконференц-связи - генерального директора АО "Котласский электромеханический завод" Климова А.Ю, представителя АО "Котласский электромеханический завод" Костомолова П.С, представителей Правительства Архангельской области Селезнёвой Ю.А, Кузнецовой О.А. (личности установлены Архангельским областным судом в рамках исполнения поручения об организации видеоконференц-связи);

- представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "Котласский электромеханический завод" обратилось в Архангельский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 104 310 кв.м, местоположение которого определено "адрес". С момента образования земельного участка в 2004 году до 31 декабря 2009 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 732 922 рублей, определённая по удельному показателю 26.20 руб./кв.м, установленному постановлением главы администрации Архангельской области от 12 июля 2005 года N 122 "О результатах кадастровой оценки земель" для земель с назначением "земли под сельскохозяйственными зданиями (строениями) и сельскохозяйственные угодья". С 1 января 2010 года по 31 декабря 2013 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 110 569 рублей, определённая по удельному показателю 1, 06 руб./кв.м, установленному постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года N 188-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Архангельской области по состоянию на 1 января 2007 года", для вида разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования". В 2012 году при проведении очередной государственной оценки земельный участок с

видом разрешённого использования "Эксплуатация зданий и сооружений" по мнению административного истца ошибочно отнесён оценщиком к 17 группе видов разрешённого использования, что повлияло на кадастровую стоимость, определённую в размере 238 762 460 рублей 70 коп. по состоянию на 5 июня 2012 года, утверждённую 1 января 2013 года. Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка, являющая архивной, нарушает права административного истца, поскольку влияет на расчёт и начисление земельного налога, административный истец просил изменить кадастровую стоимость земельного участка, установив её в размере 85 534 рублей 20 коп, по состоянию на 5 июня 2012 года на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2019 года в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 104 310 кв.м, местоположение установлено "адрес".

Решением Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года, с учётом определения Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года об исправлении описки в решении суда, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 104 310 кв.м, местоположение установлено "адрес" в размере 85 534 рублей 20 коп. по состоянию на 5 июня 2012 года на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2019 года. Датой подачи иска - 29 апреля 2020 года.

В апелляционных жалобах представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, их права и обязанности затрагиваются вынесенным решением Архангельского областного суда по делу N 3а-392/2020 от 26 мая 2020 года, так как МИФНС осуществляют учёт и налоговый контроль в отношении акционерного общества "Котласский электромеханический завод", в том числе, в части исчисления налоговым органом земельного налога по спорному земельному участку. В жалобе указано, что решение Архангельского областного суда по делу N 3а-392/2020 вынесено без учёта документов, полученных в ходе налогового контроля. Решение суда противоречит обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению АО "Котласский электромеханический завод", об оспаривании решений налоговых органов, вынесенных по итогам налогового контроля. В нарушение процессуальных норм суд не привлёк Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Участвующие в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи представители АО "Котласский электромеханический завод", Правительства Архангельской области просили апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставить без рассмотрения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Котласский электромеханический завод" на основании распоряжения об условиях приватизации ФГУП "Котласский электромеханический завод" от 22 декабря 2019 года N является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 104310 кв.м, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка - "здания и сооружения подсобного хозяйства", "адрес"

Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории "адрес"" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 238 762 460, 70 рублей. Сведения внесены в ЕГРН 10 января 2013 года.

При определении кадастровой стоимости на основании Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, указанный земельный участок был отнесён к 17 группе разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Из отзыва филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и представленного акта определения кадастровой стоимости земельных участков N следует, что 18 апреля 2014 года на основании постановления главы муниципального образования "Котлас" от 13 августа 2004 года N в сведениях ЕГРН была исправлена техническая ошибка, внесены изменения в сведения о разрешённом использовании земельного участка с кадастровым номером N с "эксплуатация зданий и сооружений" на "для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства", кадастровая стоимость определена в размере 85 534, 20 рублей. Дата начала применения - 1 января 2013 года (том 1 л.д. 90-92).

На момент вынесения оспариваемого решения "адрес" судом вид разрешённого использования земельного участка не изменился и по данным ЕГРН значится как "для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства".

В материалах административного дела имеется копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2020 года по делу N А05-12568/2019.

Как усматривается из указанного судебного акта, АО "Котласский электромеханический завод" оспаривал решение налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, инспекцией предложено уплатить недоимку и пени по земельному налогу за 2016-2017 годы и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом земельного участка с кадастровым номером N к 15 группе вида разрешённого использования с кадастровой стоимостью 85534, 20 рублей, так как фактически земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришёл к выводу, что в силу пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах могут относиться только земли, фактически используемые в таких целях.

Поскольку общество не использует спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства, то и основания для отнесения его к землям сельскохозяйственного производства населённого пункта отсутствуют.

Арбитражный суд в своём решении указал, что ссылка общества на сведения, содержащиеся в ЕГРН о виде разрешённого использования для сельскохозяйственного производства необоснованная, так как в полномочия органов кадастрового учёта не входит сверка разрешённого использования земельного участка с его фактическим использованием.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога. Решение инспекции признано законным.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что обществом оспаривались решения инспекции за другие периоды. В удовлетворении заявлений обществу отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы судов первой инстанции. В настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области приостановлено производство по делу об оспаривании решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за 2017- 2018 года.

Исходя из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

По правилу, закреплённому в части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не являлись лицами, участвцющими в настоящем деле. Налоговые органы связывают нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N незаконно отнесена к 15 группе вида разрешённого использования с кадастровой стоимостью 85534, 20 рублей, так как фактически земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на Инспекцию обязанность принять неверно исчисленную сумму земельного налога.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и об обязанностях Инспекций, так как наличие у налогового органа публично-правовых функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о том, что решение о праве либо обязанности налогового органа при рассмотрении спора об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, исправлении реестровой ошибки затрагивает его права. Кроме того, сведения о виде разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства" в отношении спорного земельного участка содержатся в ЕГРН с 18 апреля 2014 года. Пересмотр же кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, направлен не на установление новых условий налогообложения, а на исправление ошибок (искажений), допущенных по результатам ранее проведённой кадастровой оценки. Несоответствие вида разрешённого использования фактическому использованию земельного участка следует расценивать как объективное искажение налоговой базы по налогу на имущество организаций, и в целях обеспечения экономически обоснованного налогообложения, пресечение злоупотреблений, такой спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Оспариваемое решение Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года по делу N 3а-392/2020, при разрешении спора в Арбитражном суде Архангельской области о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, правового значения не имеет.

Таким образом, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданы лицами, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 301, 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи