Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 66а-752/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административные дело N 3а-332/2019 по административному исковому заявлению Кучинской Татьяны Васильевны о признании не действующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" по частной жалобе Кучинской Татьяны Васильевны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, установил:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Кучинской Т.В.

Признан недействующим со дня принятия пункт 1182 приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", а также с комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Кучинской Т.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

3 апреля 2020 г. Кучинская Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб, расходов на изготовление копии технического паспорта в размере 5 964, 60 руб. и почтовых расходов в размере 330, 57 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. заявление Кучинской Т.В. удовлетворено частично, в её пользу с комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на изготовление копии технического паспорта в размере 5 964, 60 руб. и почтовые расходы в размере 330, 57 руб.

В частной жалобе Кучинская Т.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части снижения требуемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что данные расходы доказаны, соответствуют объёму выполненных работ, размер расходов не является чрезмерным руб.

Относительно частной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 15 октября 2019 г. N 5, платёжных поручений от 18 октября 2019 г. N 795 (на сумму 25 000 руб.), от 29 ноября 2019 г. N 904 (на сумму 7 000 руб.), от 18 декабря 2019 г. N 947 (на сумму 32 000 руб.), от 26 мая 2020 г. N 193 (на сумму 7 000 руб.), от 1 июня 2020 г. N 197 (на сумму 7 000 руб.), Кучинская Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, представитель административного истца составил административное исковое заявление и дополнения к нему, письменные пояснения относительно отзыва на административного ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, два ходатайства об увеличении размера требования о взыскании судебных расходов, принял участие в двух судебных заседаниях (26 ноября 2019 г, 16 декабря 2019 г.) при рассмотрении административного дела и в трёх судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (19 мая 2020 г, 2 и 15 июня 2020 г.).

Оценив сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и объём оказанных юридических услуг, суд правомерно пришёл к выводу о взыскании в пользу Кучинской Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку с учётом установленных обстоятельств, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кучинской Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в соответствующий суд кассационной инстанции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья