Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-822/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-195/2020 по апелляционной жалобе Утаназарова О.Р. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по уголовному делу N 1-738/2019 подсудимый Утаназаров О.Р. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Утаназаров О.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Утаназаров О.Р. указал, что общий срок уголовного преследования составил 1 год 6 месяцев 4 дня. Административный истец полагал, что уголовное дело не отличалось особой сложностью, длительность производства по нему вызвана неэффективными действиями органов предварительного следствия и суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Утаназаров О.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года, закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Согласно Федеральному закону "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня вынесения обвинительного приговора: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших (пункт 42).

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства обоснованно исходил из того, что период производства по уголовному делу подлежит исчислению с момента начала уголовного преследования Утаназарова О.Р. (12 апреля 2018 года) по дату вынесения обвинительного приговора (16 октября 2019 года) и составляет 1 год 6 месяцев 4 дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд проанализировал принятые органами предварительного следствия и судом процессуальные решения, и пришёл к правильному выводу о том, что по данному уголовному делу право Утаназарова О.Р. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, затрудняющие производство по уголовному делу, а именно: определённая фактическая и правовая сложность, вызванная совершением преступления группой лиц, необходимость допроса и проведения следственных действий с 13 свидетелями и потерпевшим, проведение судебно-психиатрических экспертиз обвиняемых.

Действия органов предварительного следствия, а также Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал достаточными и эффективными.

Суд учёл, что определённая задержка рассмотрения уголовного дела была вызвана возвращением уголовного дела для дополнительного расследования с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд правильно констатировал, что совершение данных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в совокупности с установленными по делу иными обстоятельствами, а также с учётом общего срока уголовного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23 февраля 2010 г. по жалобе N 14824/02: задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности действий суда и органов предварительного следствия повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Решение суда Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утаназарова О.Р. ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи