Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 66а-969/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО "Стройстек" на решение Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года по административному делу N3а-10/2020 по иску ООО "Стройстек" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, представителя ООО "Стройстек" Шникина В.А, представителя Правительства Ленинградской области Савченко О.А, установила:

ООО "Стройстек" обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - склада-магазина, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 9 547 000 рублей по состоянию на 24 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком налога. В целях определения налоговой базы по указанному налогу применяется величина кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 24 270 591, 05 руб, установленная по состоянию на 24 февраля 2014 года. Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость склада-магазина не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 28 марта 2019 года N213/2, которая составляет 9 547 000 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, возложенных на него как на собственника объекта недвижимости, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года, административное исковое заявление ООО "Стройстек" удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимого имущества склада-магазина с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 16 574 000 рублей по состоянию на 24 февраля 2014 года.

Дата обращения ООО "Стройстек" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости установлена судом как 5 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройстек" просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что в подтверждение своих доводов о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, административным истцом представлен отчет об оценке от 28 марта 2019 года, согласно которому по состоянию на 24 февраля 2014 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 9 547 000 руб.

Сделав вывод о наличии сомнений в обоснованности отчета оценщика и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой, рыночная стоимость склада магазина по состоянию на 24 февраля 2014 года составляет 16 574 000 рублей.

В основу постановленного решения суд положил указанное заключение судебной оценочной экспертизы, с чем административный истец не согласен, поскольку считает, что рыночная стоимость должна быть установлена на основании предоставленной им оценки.

Основывая решение на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции не указал, почему отдает ему предпочтение перед заключением оценщика.

Решение суда не содержит выводов о том, каким требованиям действующего законодательства не соответствует отчет об оценке, и какие нарушения допущены оценщиком при его составлении.

Между тем, экспертное заключение, положенное судом в основание постановленного решения, по форме и содержанию, не соответствует статье 82 КАС РФ и ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит множество нарушений и неточностей, которые могли повлиять на определенный размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

В частности, в заключении эксперта не используются в полном объеме положения ФСО N1 и ФСО N7, устанавливающие важнейшие требования, содержащие методологические основы работы по оценке рыночной стоимости склада-магазина.

Экспертом некорректно определена стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода, а именно, неправильно определен размер накопленного износа, а также некорректно определен размер прибыли предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Правительства Ленинградской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение находит законным и обоснованным.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Стройстек" на праве собственности принадлежит объект недвижимости -склад-магазин, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 24 февраля 2014 года установлена в размере 9 5476 000 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 24 февраля 2014 года.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости склада-магазина влияет на размер налоговых платежей, возложенных на него как на собственника объекта недвижимости, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным 28 марта 2019 года ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", рыночная стоимость склада-магазина, принадлежащего истцу по состоянию на 24 февраля 2014 года составляет 9 547 000 рублей.

Учитывая высказанные административными ответчиками возражения относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке, а также принимая во внимание существенную разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной в отчете, и оспариваемой кадастровой стоимостью, суд первой инстанции признал необходимым назначение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с поручением ее проведения ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада".

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" от 12 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу, составляет 16 574 000 руб. суд признал относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и подтверждающим действительную рыночную стоимость склада-магазина.

Указанное экспертное заключение суд положил в основу постановленного решения, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 февраля 2014 года в размере 16 574 000 рублей.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом затратного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 16 574 000 рубля, определенную по состоянию на 24 февраля 2014 года.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости находящегося во владении истца объекта недвижимости, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Ссылки представителя административного истца на описки, имеющиеся в экспертном заключении, а также другие процессуальные нарушения, допущенные экспертом при его составлении, проверены судом и признаны необоснованными при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что формальные и несущественные нарушения могли повлиять на итоговые выводы экспертизы о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключение специалистов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Марковича В.А. и Хлебаевой А.А. от 29 мая 2020 года, на которое ссылается представитель административного истца как на доказательство несостоятельности экспертного заключения от 12 марта 2020 года, суд первой инстанции не признал допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Ловков А.Б, составивший отчет N213/2 от 28 марта 2019 года, являющийся предметом исследования по настоящему делу, находится в подчинении генерального директора ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", что указывает на возможную заинтересованность специалиста Марковича В.А. в исходе дела в пользу одной из сторон.

Поскольку экспертное заключение соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не допускает двойного толкования, у суда первой инстанции, не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта, которым он дал подробные пояснения, и направлены на снижение рыночной стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем, несогласие стороны с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы и не влияет на правильность постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил предоставленный административным истцом отчет об оценке от 28 марта 2019 года N213/2, как неубедительное, вызывающее сомнение в установленной рыночной стоимости объекта недвижимости доказательство, что и явилось основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного постановления содержит выводы суда о том, что полученное экспертное заключение, не доверять которому оснований у суда не имеется, опровергает выводы отчета об оценке о размере действительной рыночной стоимости склада-магазина.

Оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройстек", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: