Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 66а-979/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N3а-131/2020 по частным жалобам Голубка С.А., главы муниципального образования Смольнинское, исполняющего полномочия председателя Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское Ранкова Г.М, на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское о возмещении судебных расходов по административному делу, установил:

определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 года прекращено производство по административному делу N3а-131/2020 по административному иску Голубка С.А. о признании пункта 6 статьи 15.2 Устава внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское не действующим в части слов "и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования" как не соответствующего статье 62 Устава Санкт-Петербурга (том 1, л.д.92-94).

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года принят отказ Голубка С.А. от частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 года (том 1, л.д.180-183).

9 июля 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд от главы муниципального образования Смольнинское, исполняющего полномочия председателя Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское Ранкова Г.М, поступило ходатайство о взыскании с Голубка С.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (том 1, л.д.188-190).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: суд взыскал с Голубка С.А. в пользу Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д.225-227).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Голубок С.А. подал на него частную жалобу (том 2, л.д.1-2), в которой просит определение суда от 20 августа 2020 года отменить полностью, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Глава муниципального образования Смольнинское, исполняющий обязанности председателя Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское Ранков Г.М, также выразил несогласие с судебным постановлением от 20 августа 2020 года и в частной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме (том 2, л.д.10-12).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы административного дела N3а-131/2020, изучив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111, 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", установив отсутствие юридической службы в штате муниципального совета, пришёл к выводу о наличии у административного ответчика процессуального права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с истца, в пользу которого судебное решение не состоялось, а в суде апелляционной инстанции инициированный по просьбе истца его апелляционный пересмотр прекращён также по его волеизъявлению; учитывая, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение им бремени расходов на оплату услуг представителя; приняв во внимание категорию и характер разрешённого спора, длительность рассмотрения дела, объём оказанной правовой помощи, суд уменьшил размер расходов на представителя до 10 000 рублей, мотивировав это также соответствием взыскиваемой суммы принципам справедливости и разумности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

В связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании в порядке судебного нормоконтроля нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьёй 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 11 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) N, заключённый 12 марта 2020 года между Муниципальным Советом муниципального образования муниципальный округ Смольнинское и адвокатом Колб М.В. (том 1, л.д.191-194), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги (юридическую помощь) по представлению интересов как Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское, так и его должностных лиц в Санкт-Петербургском городском суде по делу N3а-131/2020, рассматриваемому по административному исковому заявлению до момента вынесения решения по делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость юридических услуг (юридической помощи) по данному договору составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая оплачена ответчиком 16 марта 2020 года (том 1, л.д.197).

30 июня 2020 года между сторонами указанного договора составлен акт приёмки выполненных работ (том 1, л.д.198-199)

Также в материалы административного дела представлен договор N на оказание юридических услуг (юридической помощи), заключённый 29 апреля 2020 года между Муниципальным Советом муниципального образования муниципального округа Смольнинское и адвокатом Колб М.В. (том 1, л.д.200-203).

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги (юридическую помощь), а именно: подготовить частную жалобу во Второй апелляционный суд общей юрисдикции на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2020 года по административному делу N3а-131/2020; подготовить возражения на частную жалобу Голубка С.А. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 года о прекращении производства по административному делу N3а-131/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость данных юридических услуг составила 20 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая оплачена 12 мая 2020 года ответчиком (том 1, л.д.208).

Акт выполненных работ по договору N на оказание юридических услуг (юридической помощи) составлен и подписан сторонами договора 12 мая 2020 года (том 1, л.д.206-207).

Судебное производство по административному делу N3а-131/2020 в Санкт-Петербургском городском суде начато 20 февраля 2020 года (том 1, л.д.63-64), предварительное судебное заседание назначено на 16 марта 2020 года, в котором судом вынесено определение о прекращении производства по делу (том 1, л.д.92-94).

Таким образом, в суде первой инстанции по данному делу состоялось одно судебное заседание (16 марта 2020 года), явившееся окончательным; в данном заседании суда представитель административного ответчика адвокат Колб М.В. присутствовала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на административный иск и не высказала возражений против прекращения производства по делу в связи с постановкой данного вопроса на осуждение участвующих в деле лиц по инициативе суда.

При этом адвокат административного ответчик ранее принимал участие в рассмотрении административного дела N3а-317/2019 по аналогичному административному исковому заявлению Голубка С.А. об оспаривании той же правовой нормы (том 1, л.д.41-46).

Поскольку судебные акты, состоявшиеся в суде первой и апелляционной инстанции по административному делу N3а-317/2019, отмены в кассационном порядке (том 1, л.д.56-60), при повторном рассмотрении этого дела ему присвоен новый регистрационный номер N3а-131/2020.

При определении разумности суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно приняты во внимание правовой характер административного дела, объём оказанных представителем правовых услуг; продолжительность участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где состоялось одно судебное заседание, в котором принято судебное определение о прекращении производства по делу; учтено участие представителя в тождественном административном деле об оспаривании той же правовой нормы, о судебной проверке которого заявлено и по настоящему административному делу, в ходе судебного разбирательства по которому представителем ответчика заявлялась правовая позиция, аналогичная оглашённой при разбирательстве по настоящему административному делу; в то же время, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вывод о чрезмерности и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы административного ответчика, прослеживается через процессуальную взаимосвязь проделанной его представителем правовой работы и помощи, нашедшей частичное отражение в материалах административного дела.

Отсутствие доказательств чрезмерности при наличии иных обстоятельств и данных, позволяющих утверждать о завышенном (заявляемом) размере судебных расходов на оплату услуг представителя, само по себе не является основанием для безусловного удовлетворения в полном объёме таких процессуальных требований без тщательной их судебной оценки по критерию соответствия объёму защищаемого права.

Доводы частной жалобы административного истца об отсутствии реальной необходимости в заключении ответчиком договоров на оказание правовой помощи и привлечению стороннего представителя признаются несостоятельными, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие критерии для взыскания расходов на представителя не установлены.

При этом наличие штатного юриста также не лишало административного ответчика права на заключение договора на оказание юридических услуг, поскольку лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является заниженной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Голубка С.А, главы муниципального образования Смольнинское, исполняющего полномочия председателя Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу распределения судебных расходов могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий суд через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий