Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-2026/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Занина "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Холмск" Шаиповой "данные изъяты"

установил:

постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Занина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Холмск" Шаипова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Холмск" Шаиповой Е.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Занин В.Н. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - генеральный директор ООО "Холмск" Шаипова Е.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Заниным В.Н. жалобы, возражения на неё не направила.

Изучив жалобу начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Занина В.Н, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО "Холмск" Шаиповой Е.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в актах выводы о том, что управляющая компания, где генеральным директором является Шаипова Е.И. производила начисление в период с января по август 2019 года собственникам жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес", оплаты за организацию и содержание мест накопления твердых бытовых отходов в сумме 50 рублей 12 копеек на одного человека, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Холмского городского прокурора Сахалинской области в отношении генерального директора ООО "Холмск" Шаиповой Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Занин В.Н. вынес постановление, согласно которому генеральный директор ООО "Холмск" Шаипова Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья городского суда.

Судья Сахалинского областного суда, рассмотрев жалобу в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что невыполнение руководителем УК ООО "Холмск" обязанностей образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако переквалификация действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности невозможна, поскольку это ухудшит его положение.

С выводами судьи Сахалинского областного суда следует согласиться.

Кроме этого обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, вышестоящего суда, и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи (мирового судьи) относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Шаиповой Е.И. к административной ответственности исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Холмск" Шаиповой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Занина В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко