Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 16-2164/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Миндияровой Виктории на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 4 октября 2019 года (с учетом определения судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 октября 20219 года) и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года в отношении гражданина Узбекистана Миндияровой В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 октября 2019 года (с учетом определения судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 октября 20219 года), оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года, гражданка Узбекистана Миндиярова В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Миндиярова В. просит судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу положений статьи 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (пункт 2 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).

По делу установлено и не оспаривается, что гражданка Узбекистана Миндиярова В. въехала на территорию Российской Федерации 1 июля 2014 года. 16 мая 2014 года получила вид на жительство, который решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 20 июля 2018 года был аннулирован. По истечении 4 августа 2018 года срока, предоставленного пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ для выезда иностранного гражданина, вид на жительство которого был аннулирован, Миндиярова В. находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на законное пребывание, в отсутствие законных оснований на такое пребывание. Указанный факт был установлен 4 октября 2019 года в 08 часов 00 минут по адресу: "адрес"

Факт нарушения иностранным гражданинкой Узбекистана Миндияровой В. режима пребывания на территории Российской Федерации подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства и верно применив нормы миграционного и административного законодательства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка Узбекистана Миндиярова В. находилась на территории Российской Федерации после истечения срока пребывания незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации после 4 августа 2018 года.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела полно свидетельствуют о необходимости выдворения Миндияровой В... за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, о чем подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Строго следуя требованиям части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и статьи 4.1 КоАП РФ, судьями учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства дела.

Все выводы о необходимости назначения дополнительного наказания должным образом мотивированы.

Наличие у иностранной гражданки несовершеннолетних детей, рожденных на территории России, не освобождает их мать от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является препятствием применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы территории страны, в которой она пребывает незаконно.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Миндияровой В. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежит отклонению.

Назначение Миндияровой В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Миндияровой В. в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 октября 2019 года (с учетом определения судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 11 октября 20219 года) и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года в отношении гражданки Узбекистана Миндияровой В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миндияровой В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева