Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2211/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Чусова С.В. в интересах ПАО "ДЭК" на вступившее в законную силу определение судьи Амурского областного суда от 24 марта 2020 года о возврате жалобы на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года в отношении МУЖЭП ЗАТО "Циолковский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора (Амурская область) от 23 декабря 2019 года N 03А-17/4436 юридическое лицо - МУЖЭП ЗАТО "Циолковский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении МУЖЭП ЗАТО "Циолковский" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Чуясовым С.В. в интересах ПАО "ДЭК" на указанное решение судьи подана жалоба в Амурский областной суд.

Определением судьи Амурского областного суда от 24 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

С указанным определением судьи не согласился Чуясов С.В, действующий в интересах ПАО "ДЭК", им подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Амурского областного суда от 24 марта 2020 года.

МУП ЗАТО "Циолковский" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалобы, возражений не представило.

Изучив материалы истребованного дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. К ним относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником или представителем, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Во всех случаях принятые по делу об административных правонарушениях решения могут быть опротестованы прокурором.

Возвращая жалобу на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении МУЖЭП ЗАТО "Циолковский", судья Амурского областного суда в определении обоснованно указал на то, что ПАО "ДЭК" ни к одному из указанных лиц не относится, следовательно, правом на обращение в вышестоящий суд с жалобой на решение судьи районного суда не обладает.

Доводы настоящей жалобы выводы судьи областного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение судьи Амурского областного суда от 24 марта 2020 года о возвращении жалобы на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года в отношении МУЖЭП ЗАТО "Циолковский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ без рассмотрения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

определение Амурского областного суда от 24 марта 2020 года о возврате жалобы на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года в отношении МУЖЭП ЗАТО "Циолковский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чуясова С.В. в интересах ПАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева