Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-2240/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Петруненко Е.П. на вступившее в законную силу определение судьи Амурского областного суда от 18 июня 2020 года о возврате жалобы на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года в отношении Петруненко Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Белогорский" Измайлова Р.В. от 29 января 2020 года N 18810028190000815014, оставленным без изменения решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года, Петруненко Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

3 июня 2020 года Петруненко Е.П. на указанные постановление административного органа и решение судьи подана жалоба в Амурский областной суд.

Определением судьи Амурского областного суда от 18 июня 2020 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С указанным определением судьи не согласилась Петруненко Е.П, ею подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Амурского областного суда от 18 июня 2020 года и указано на неправильное установление судьей обстоятельств дела.

Изучив материалы истребованного дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о принятии жалобы Петруненко Е.П. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении к своему производству, судья Амурского областного суда в определении от 18 июня 2020 года указал на отсутствие в материалах дела сведений о вручении Петруненко Е.П. копии решения суда, на которое 3 июня 2020 года подана жалоба.

Данный вывод является верным и в соответствии с применяемыми во взаимосвязи положениями статьи 1.5 КоАП РФ и статьи 30.3 КоАП РФ обязывал суд принять исчерпывающие меры к установлению даты получения Петруненко Е.П. копии судебного акта от 14 мая 2020 года, а в случае невозможности выяснить данное обстоятельство - принять жалобу к рассмотрению, как поданную с соблюдением установленных сроков обжалования не вступившего в законную силу решения судьи.

При этом для исчисления установленных КоАП РФ сроков обжалования дата направления заинтересованному лицу копии постановления (решения) по делу об административном правонарушении правового значения не имеет. Выяснению во всех случаях подлежат значимые для этих целей обстоятельства: дата вручения обжалуемого акта лицу и дата подачи жалобы.

Между тем судьей областного суда, фактически не установившим дату вручения Петруненко Е.П. копии решения суда, на которое 3 июня 2020 года подана жалоба, принято решение о ее возврате, как поданной с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

С настоящей жалобой Петруненко Е.П. представлен конверт, имеющий штриховой почтовый идентификатор 67680547098736 и отчет об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России".

Согласно представленным данным, почтовое отправление было сдано на почту отправителем - Белогорским городским судом Амурской области 19 мая 2020 года и получено адресатом - Петруненко Е.П. 25 мая 2020 года.

Как было выше указано, с жалобой Петруненко Е.П. обратилась 3 июня 2020 года, то есть на девятый день со дня получения копии решения суда от 14 мая 2020 года, что свидетельствует о соблюдении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для возврата жалобы без рассмотрения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, у судьи Амурского областного суда не имелось.

Определение судьи Амурского областного суда от 18 июня 2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения и возврате ее заявителю подлежит отмене, а дело - возвращению в Амурский областной суд на стадию принятия жалобы Петруненко Е.П. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Петруненко Е.П. к производству Амурского областного суда.

Законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД МО МВД России "Белогорский" Измайлова Р.В. от 29 января 2020 года N 18810028190000815014 и решения судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть проверены судьей Девятого кассационного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановила:

жалобу Петруненко Е.П. удовлетворить частично.

Определение судьи Амурского областного суда от 18 июня 2020 года об оставлении жалобы Петруненко Е.П. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и возвращении заявителю отменить.

Дело возвратить в Амурский областной суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу Петруненко Е.П. в части несогласия с постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Белогорский" Измайлова Р.В. от 29 января 2020 года N 18810028190000815014 и решением судьи Белогорского городского суда от 14 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева