Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 16-2258/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора и по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплина Ю.М. на вступившее в законную силу решение судьи Углегорского районного суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года в отношении Мельниковой Т.И. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Углегорского районного суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - директора МБОУ "СОШ N 1 города Углегорска Сахалинской области" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора и по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплин Ю.М. просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в решении не дана оценка доводам жалобы и представленным должностным лицом административного органа доказательствам со ссылкой на истечение срока давности.

Мельникова Т.И. уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче данной жалобы, возражений на жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении N 255, составленному в отношении директора МБОУ СОШ N1 города Углегорска Сахалинской области Мельниковой Т.И, 2 декабря 2019 года в 15 часов 20 минут она, являясь должностным лицом, руководителем учреждения, допустила неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что выразилось в отказе врачу по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" Немченко В.Ю. предоставить допуск к помещениям МБОУ СОШ 1 города Углегорска для проведения обследования расстановки ученической мебели и соблюдения принципа рассаживания в соответствии с росто-возрастными данными учащихся, организации работы, расстановки компьютеров в кабинете информатики.

Действия директора школы Мельниковой Т. И. должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора квалифицированы по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мельниковой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе проверки были допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, что выразилось в несоблюдении установленного частью 12 статьи 9 указанного закона срока уведомления о проведении выездной плановой проверки.

Судья районного суда 4 марта 2020 года постановление мирового судьи оставил без изменения, указав в решении, в соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности правовая оценка действий должностного лица, а равно переоценка представленных в дело доказательств для целей установления вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено, невозможны.

Оснований для признания выводов судьи районного суда неправильными по доводам жалобы не нахожу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам рассматриваемой категории составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Мельниковой Т.И. возникли 2 декабря 2019 года.

Следовательно, к 4 марта 2020 года - дате вынесения судьей районного суда решения срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Все доводы жалобы должностного лица административного органа были направлены на установление судом второй инстанции вины Мельниковой Т.И, в отношении которой производство по делу прекращено, в связи с чем и были оставлены судьей районного суда без оценки.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, Нарушений такого характера судьей районного суда не допущено.

Срок давности по делу истек, что в любом случае исключает направление дела на новое рассмотрение, о чем в жалобе просит начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора и по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплина Ю.М.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты по доводам жалобы отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области от 3 февраля 2020 года и решение судьи Углегорского районного суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении Мельниковой Т.И. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора и по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплина Ю.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева