Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 3-12-2/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурная Г.М.

при помощнике судьи ФИО4, с участием

прокуроров Лебедевой А.А, Литвиненко Е.В.

обвиняемых ФИО2 и ФИО1, защитников - адвокатов: Ижко М.В, представившей удостоверение N 2710 и ордер N 349 от 15 сентября 2020 года, Куксова В.А, представившего удостоверение N 2557 и ордер N 350 от 15 сентября 2020 года, Колесникова М.С, представившего удостоверение N 2618 и ордер N 351 от 15 сентября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Приморского края Пилипчука Н.Л. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.294 УК РФ.

После утверждения обвинительного заключения, прокурор Приморского края Пилипчук Н.Л. обратился с ходатайством об изменении территориально подсудности уголовного дела, которое поступило в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2020 года.

В обоснование своего ходатайства прокурор Пилипчук Н.Л. ссылается на данные, свидетельствующие на отсутствие предусмотренных законом гарантий объективного и независимого разбирательства судами г. Владивостока и Приморского края. Так, адвокат ФИО2 более 10 лет является постоянным членом квалификационной комиссии при "адрес", следовательно, знаком со всеми членами этой комиссии, в том числе с судьями Приморского края входящими в состав комиссии и находится с ними в доверительных отношениях. В марте 2020 года ФИО9, занимавшая на тот момент должность судьи "адрес", в ходе судебных слушаний по гражданскому иску по делу ФИО10 ("данные изъяты" "адрес") и других лиц предприняла попытку вмешаться в разбирательство по делу путем провокационных действий в отношении представителя истца - сотрудника Генеральной прокуратуры РФ. Кроме этого, ФИО2 и ФИО1 имеют широкий круг знакомств среди должностных лиц исполнительной и законодательной власти, сотрудников правоохранительных и надзирающих органов Приморского края. Просит, уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.294 УК РФ передать для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции Амурской области.

В судебном заседании прокуроры Лебедева А.А. и Литвиненко Е.В. ходатайство поддержали.

Обвиняемые ФИО2, ФИО1, а также защитники Ижко М.В, Куксов В.Н, Колесников М.С. возражали против изменения территориальной подсудности.

Изучив материалы уголовного дела, доводы ходатайства прокурора, заслушав участников процесса, полагаю ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ.

Таким местом по данному делу, как усматривается из обвинительного заключения, является г. Владивосток.

Случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела являются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение.

Между тем, в ходатайстве прокурора Приморского края Пилипчука Н.Л, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом, и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 19, часть 1, статья 46 часть 1, статья 47, часть 1).

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи, а также в случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Профессиональная и общественная деятельность обвиняемых сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отвода всему судейскому сообществу Приморского края. Тем более что эти доводы представления носят произвольный, предположительный характер, они не основаны на каких-либо объективных данных.

Что касается другой информации, содержащейся в ходатайстве, то она непосредственного отношения к исполнению судьями Приморского края судейских обязанностей не имеет и не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Кроме того, согласно приложенному к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в суд, обвиняемые ФИО2 и ФИО1, а также их защитники Ижко М.В, Куксов М.С, Колесников М.С, 31 свидетель из 38, то есть подавляющее большинство, проживают по месту расположения суда, которому подсудно уголовное дело - в г. Владивостоке Приморского края. Передача уголовного дела в один из районных судов Амурской области, расположенных на значительном расстоянии от г. Владивостока, являлась бы произвольной.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, позволяющих изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 35, 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.294 УК РФ.

Уголовное дело возвратить прокурору Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.М. Дежурная