Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-3729/2020[77-635/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Любенко С.В, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием

прокурора Верхотиной В.В, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО6, защитника-адвоката Аммосова Я.В, имеющего регистрационный номер 14/577 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), представившего удостоверение N 651 и ордер N 90 от 26 августа 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М. о пересмотре оправдательного апелляционного приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года в отношении Федотова Дениса Александровича.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, выступление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5- ФИО6, защитника - адвоката Аммосова Я.В, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года

Федотов Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по:

ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены запреты и ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, по мере пресечения.

Апелляционным приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года Федотов Д.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (в деянии отсутствует состав преступления).

В кассационной представлении, заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М, выражает несогласие с апелляционным приговором. В обоснование своих доводов указывает следующее: в оправдательном приговоре суда апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указаны основания отмены приговора суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Федотов Д.А, находясь по месту жительства, нанес побои своей несовершеннолетней дочери. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически установилналичие в действиях Федотова Д.А. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Вмести с тем, из материалов дела не следует, что Федотов Д.А. в отношении своей дочери действовал из хулиганских побуждений или по мотивам ненависти либо вражды. Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применив уголовный закон, допустил включение в апелляционный оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, чем нарушены требования ч.2 ст.305 УПК РФ; в основу оправдания Федотова Д.А. положено заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты рентгенологического исследования правой кисти Федотовой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков как свежего, так и сросшегося перелома первого пальца правой кисти. При этом поставлены под сомнения выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО5 обнаружен закрытый краевой перелом головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти. Автор представления считает, что заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией отвергнуто не обоснованно, чем нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, что явно повлияло на исход дела.

Учитывая наличие противоречий в выводах экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суду апелляционной инстанции следовало назначить повторную экспертизу. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной экспертизы, поскольку в основу выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение специалиста в области рентгенологии от ДД.ММ.ГГГГ, не являющееся доказательством по делу и не приобщенное к материалам дела, а также в связи с тем, что указанная экспертиза проведена без исследования рентгенологического снимка от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ходатайство государственного обвинителя судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, тем самым ограничены права государственного обвинителя на представление доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствам, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: закрытый краевой перелом головки проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, что подтверждается отечностью правой кисти и рентгенологическими данными. Перелом 1 пальца согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР N 194н от 24 апреля 2008 года по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Из заключения указанной судебно-медицинской экспертизы следует, что на экспертизу были предоставлены объекты на имя несовершеннолетней ФИО5: постановление о назначении экспертизы, АКТ медицинского обследования живого лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N "данные изъяты" N, история развития ребенка, ренгеннограмма, CD-R диск с РКТ головного мозга.

Врач травматолог - ортопед РБ N ФИО9 показал, что в приемное отделение Медцентра обратился девочка, которая прибыла вмести со своей родственницей. Женщина пояснила, что ребенка избил отец. Он осмотрел руки, кисть, включая пальцы и шею. После чего, направил на рентген, в соответствии с которым был установлен перелом пальца без смещения, в оперативном лечении девочка не нуждалась.

При дополнительном допросе в суде первой инстанции свидетель ФИО9, в присутствии участников процесса осмотрел рентген-снимок несовершеннолетней ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, что у потерпевшей на правой кисти имеется деформация второго пальца и закрытый краевой перелом основного фаланга первого пальца без смещения.

Эксперт ФИО10, проводившая судебно-медицинскую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, показала, что имевшийся у несовершеннолетней потерпевшей закрытый перелом головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти у несовершеннолетней ФИО5 расценено как вред здоровья средней степени тяжести, по признаку того, что перелом костной ткани заживает около 3-4 недель. На экспертизу были представлены медицинские документы потерпевшей, рентген-снимок.

Из протокола судебного заседания от 21 октября 2019 года усматривается, что судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.6 л.д. 186).

Из постановления от 21 октября 2019 года о назначении дополнительной экспертизы усматривается, что основанием для ее назначения является наличие ряда вопросов у стороны защиты в отношении ранее не исследованных обстоятельств уголовного дела, из резолютивной части постановления видно, что на разрешение эксперта поставлен вопрос: какие повреждения имеются у потерпевшей из представленного рентген снимка от 7 февраля 2019 года и протокола рентгенологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского учреждения "Виктори Клиник", а также другие производные вопросы, касающиеся состояния здоровья потерпевшей на 7 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что ранее экспертом было дано заключение о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО5 на 25 мая 2018 года, следовательно, судебно-медицинская экспертиза от 21 октября 2019 года не может являться дополнительной по отношению к экспертизе от 27 июня 2018 года, поскольку исследовались разные обстоятельства по делу.

Так же, следует отметить тот факт, что комиссия экспертов обращалась к суду с просьбой предоставить рентген снимок правой кисти в двух проекциях от 24 мая 2018 года, но судом было отказано. (т.7 л.д.14, 17)

Кроме, этого был нарушен порядок включения в состав экспертной комиссии специалистов, не работающих в судебно-экспертном учреждения ГБУ СМЭ МЗ РС (Я).

Врач ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО11 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о включении в состав комиссии специалистов клинического профиля, обладающих специальными познаниями, опытом диагностики заболеваний и лечения пациентов, высоким уровнем профессиональной подготовки, поскольку в штатном расписании ГБУ Бюро СМЭ отсутствуют данные должности.

Суд апелляционной инстанции дал согласие на включение в состав комиссии необходимых специалистов по усмотрению ГБУ Бюро СМЭ, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовному делу" (п.3), в соответствии с которыми - при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационного представления прокурора принять в отношении Федотова Д.А. законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года в отношении Федотова Дениса Александровича, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в ином составе.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

С.В. Любенко