Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 7У-3784/2020[77-672/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дежурной Г.М, судей Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием

прокурора Скорика В.Н, защитника-адвоката Сиротина К.С, имеющего регистрационный номер 25/1307 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение N 2435 и ордер N 1273 от 25 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пачиной М.А. в интересах осужденной Виноградовой Т.М, кассационного представления заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Виноградовой Татьяны Михайловны.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление адвоката Сиротина К.С, прокурора Скорика В.Н, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия, установила:

приговором Ивановского районного суда Амурской области от 21 ноября 2019 года, Виноградова Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- 12 марта 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "б" ч.3 ст.228.1, ст.64, п. "г" ч.4 ст.228.1, ст.64, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста сыном ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

осуждена по:

ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2019 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, по мере пресечения.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор изменен:

- вводная часть дополнена указанием о наличии у Виноградовой Т.М. судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 25 августа 2016 года, а также указанием о наличии по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца;

- окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

- зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Виноградова Т.М. признана виновной и осуждена за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) в количестве 1, 11 гр, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пачина М.А, в интересах Виноградовой Т.М, выражает несогласие с апелляционным постановлением. В обоснование своих доводов, указывает следующее: в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Виноградова Т.М. не отбывала реальное наказание, в виде лишения свободы назначенное ей по приговору от 12 марта 2018 года, следовательно, срок дополнительного наказания следовало исчислять ей не с момента отбытия основного наказания, а с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ, таким образом, на дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ за которое Виноградова Т.М. осуждена приговором от 21 ноября 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущим приговорам, отбыто полностью. Просит апелляционное постановление изменить - исключить изменения, внесенные в приговор суда первой инстанции от 21 ноября 2019 года в части присоединения к окончательному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. также выражает несогласие с апелляционным постановлением, поскольку при назначении осужденной наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное по приговору от 12 марта 2018 года Виноградовой Т.М. отбыто 22 июля 2018 года. Просит изменить апелляционное постановление: из приговора исключить указание о наличии неотбытого наказания по приговору от 12 марта 2018 года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных представлении и жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Виноградовой Т.М. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что Виноградова Т.М. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Виноградовой Т.М. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное наказание, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и об отсутствии исключительных оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, принял решение об отмене отсрочки от отбывания Виноградовой Т.М. наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года и назначил наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внес изменения.

Вместе с тем, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит присоединению полностью либо частично только не отбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору и входящего в данную совокупность.

Согласно справке филиала по Ивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 25 августа 2020 года, представленной прокурором в суде кассационной инстанции, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца, назначенное Виноградовой Т.М. по приговору от 12 марта 2018 года, отбыто в полном объёме 22 июля 2018 года, что не было учтено судом апелляционной инстанции при применении ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вносит соответствующие изменения в апелляционное постановление и исключает указание о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Виноградовой Татьяны Михайловны изменить:

- исключить указание о наличии судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 25 августа 2016 года;

- исключить указание о наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца;

- исключить назначенное Виноградовой Т.М. по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

В остальном апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев