Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дежурной Г.М, судей Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием
прокурора Савелевой Д.С, осужденного Поплавского Р.А. и его защитника-адвоката Чучумаева В.Н, имеющего регистрационный номер 28/440 в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение N 501 и ордер N 603 от 21 мая 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Чучумаева В.Н, осужденного Поплавского Р.А. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 г, апелляционного определения Амурского областного суда от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Поплавского Р.А. и защитника-адвоката Чучумаева В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:
приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года, Поплавский Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:
- 26 октября 2012 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; На основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2016 года освобожден условно досрочно 18 апреля 2016 года, с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 10 дней;
осужден по:
ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 декабря 2019 года.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, по мере пресечения.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 19 марта 2020 года приговор оставлен без изменения, жалобу осужденного Поплавского Р.А. и его защитника, оставлены без удовлетворения.
По приговору Поплавский Р.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты", то есть в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чучумаев В.Н. в интересах осужденного Поплавского Р.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывает: орган следствия и суд должным образом не оценили добровольную выдачу наркотического средства Поплавским Р.А. сотрудникам правоохранительных органов; обстоятельства добровольной выдачи наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей, а так же тем, что на момент прибытия в п. Аэропорт, где проживает Поплавский Р.А, сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о сбыте наркотиков; суд необоснованно отверг утверждение защиты о добровольной выдаче Поплавским Р.А. наркотиков; свидетели обвинения в суде не подтвердили свои показания, данные на следствии; необоснованно приняты в качестве доказательств показания сотрудников правоохранительных органов, которые заинтересованы в исходе дела; исследованные доказательства содержат противоречия, которые не были устранены судом; в суде исследована отрицательная характеристика и не дана оценка его положительной характеристике, имеющейся в материалах дела, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Поплавский Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов, прибывшие по месту его жительства, не обладали сведениями о наличии у него наркотических средств, в связи, с чем наркотическое средство было им выдано добровольно. Считает, что суд неверно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, поэтому не установилфактические обстоятельства по делу. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Поплавского Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, которые положены в основу вывода суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.
Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело в отношении Поплавского Р.А. рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Выводы суда о виновности Поплавского Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 - сотрудников "данные изъяты", о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия "данные изъяты" поступило несколько телефонных звонков от неустановленного лица, впоследствии, звонивший был установлен, как Поплавский Р.А. По телефону Поплавский Р.А. сообщил о стрельбе и вооруженных людях в п. Аэропорт г. Благовещенска. По данным оперативного учета установили, что Поплавский Р.А. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В целях пресечения незаконного оборота наркотических средств, а также проверки информации о совершении теракта, "данные изъяты" было получено разрешение суда на проведение гласного ОРМ "обследование жилища" Поплавского Р.А. В ходе проведения ОРМ Поплавский Р.А. оказал сопротивление, в квартире было обнаружено наркотическое средство; показаниях свидетеля ФИО9 о том, что участвовал в качестве понятого при изъятии в квартире у Поплавского Р.А. наркотического средства; показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что после прибытия сотрудников УФСБ, но до начала обыска, Поплавский Р.А. сообщил, что у него в квартире имеются наркотические средства; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с находившейся в них растительной массой; заключении эксперта, установившего вид и массу наркотического средства, и других приведенных в приговоре доказательствах.
Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Поплавского Р.А, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции
